Nichtrauche schwelgen aber auch in Selbstmittleid, wie sehr sie doch von den Rauchern belästigt werden. Sie sind ja alle so böse und man ist ihr Opfer. Das ist auch Selbstmitleid. Beide Seiten müssen als ihr Verhalten ändern, dann klappts auch.
Nein, jedenfalls nicht im dem Sinne wie du meinst. Es geht hier im angenommen
Konfliktfall (Rauchen in der Öffentlichkeit usw.) letztlich doch wohl um Aspekte wie
Umweltverschmutzung, Körperverletzung und Nötigung.
Nichtraucher müssen also wenn überhaupt ihr Verhalten dahingehend ändern, dass
sie sich sehr viel deutlicher gegen die gesundheitlichen Risiken und die Belästigungen
des Rauchens oder Passivrauchens wehren.
Nein, jedenfalls nicht im dem Sinne wie du meinst. Es geht hier im angenommen
Konfliktfall (Rauchen in der Öffentlichkeit usw.) letztlich doch wohl um Aspekte wie
Umweltverschmutzung, Körperverletzung und Nötigung.
Nichtraucher müssen also wenn überhaupt ihr Verhalten dahingehend ändern, dass
sie sich sehr viel deutlicher gegen die gesundheitlichen Risiken und die Belästigungen
des Rauchens oder Passivrauchens wehren.
Das sollte dann aber auch gegen "nichtrauchende" Autofahrer gelten... begehen die keine Umweltverschmutzung, keine Körperverletzung und keine Nötigung??
Rauchen und Autofahren sind Luxsus. Wo wird da der Unterschied gamacht? Ich höre immer wieder nur, das das Autofahren nützlich ist und das rauchen nicht. Autos brauchen wir genausowenig. Es geht auch ohne. Gings früher auch und man kam auch ohne zurecht. Wenn es also um den eigenen Luxsus geht, trägt man dann Scheuklappen, Ja?
Also sind wir wieder an dem Punkt, wo wir schon mal waren. Da beisst sich die Katze in den Schwanz. Immer nur sehen was die anderen schlecht machen, aber sein Verhalten dann rechtfertigen wollen. Z.B. Auto - das es einen Nutzen hat. Ein Pferd und eine Kutsche erfüllen aber den selben Zweck, nur ohne Klima und ohne CD-Wechsler und all dem tunning Kram.
[...]Z.B. Auto - das es einen Nutzen hat. Ein Pferd und eine Kutsche erfüllen aber den selben Zweck[...]
Du weisst, dass Grossviehhaltung (momentan hauptsaechlich Rinder, da es davon wesentlich mehr als beispielsweise Pferde gibt) fuer einen grossen Anteil des Methans in der Athmosphaere verantwortlich ist, und Du weisst, dass Methan fuer die Athmosphaere etwa 30-40 mal schaedlicher ist als Kohlendioxid?
Den Teufel mit dem Bezlebub austreiben... das funktioniert nicht.
Übrigens. Ex Raucher sich wohl die radikalsten. Das soll jetzt nicht gegen dich tele gelten, aber ist nun mal so. Ich kenne auch ein paar Ex-Raucher. Und ein besonders krasses Bespiel. Der ist wehement gegen die Raucher vorgegangen und hat das selbe abgelassen, und wie einfach es doch wäre aufzuhören. Jetzt raucht er wieder, nach ein paar Jahren Abstinenz und schafft es nicht aufzuhören.
Dem stelle ich die selbe Frage. Warum hatt er überhaupt wieder angefangen und wieso hört er nicht auf. Seine Antowort war, es sei ihm schlicht egal, weil er nicht weiß was er darauf antworten soll. Es ist ihm jetzt peinlich was er damals abgelassen hat und zuzugeben, das er schwach geworden ist und jetzt wieder in dem Teufelskreislauf drin steckt, in dem er schon mal gesteckt hat und es geschafft hat rauszukommen.
Du weisst, dass Grossviehhaltung (momentan hauptsaechlich Rinder, da es davon wesentlich mehr als beispielsweise Pferde gibt) fuer einen grossen Anteil des Methans in der Athmosphaere verantwortlich ist, und Du weisst, dass Methan fuer die Athmosphaere etwa 30-40 mal schaedlicher ist als Kohlendioxid?
Den Teufel mit dem Bezlebub austreiben... das funktioniert nicht.
Gruesse, kerri
Ich glaube aber Kerri, daß die Luft vor 200 Jahren wesentlich sauberer war. Woran wird das wohl liegen? An den vielen Autos damals, die weniger Methan und mehr Kohlendioxid produziert haben?
Die hatten auch bestimmt alle Uran Zuhause und keiner hat Pfeife geraucht.
Apropo Methan und Viehhaltung. Damals gab es wohl wesentlich mehr Methan in der Luft als heute. Nicht nur weil die Viehhaltung ausgeprägter war, es lebten auch sonst wesentlich mehr Viecher auf der Erde, die dank uns ausgestorben und dezimiert worden sind. Das bissel Viehhaltung heute ersetzt sie nicht mal ansatzweise.
Schade nur, daß ich heute nix tierisches gegessen habe und nicht zur Methanproduktion beisteuern kann.
Ich glaube aber Kerri, daß die Luft vor 200 Jahren wesentlich sauberer war. Woran wird das wohl liegen? An den vielen Autos damals, die weniger Methan und mehr Kohlendioxid produziert haben?
Gerade mal etwa 25% des CO2 stammen von Kraftfahrzeugabgasen, der Rest kommt von der Industrie, Stromerzeugung, aus Haushalten und von sonstigen Kleinverbrauchern.
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Apropo Methan und Viehhaltung. Damals gab es wohl wesentlich mehr Methan in der Luft als heute.
Die Konzentration in der Atmosphäre hat sich von 1750 zu 2000 von 0,8 auf 1,75 ppm erhöht, jährlich steigt der Methananteil in der Atmosphäre um 1-2 %.
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Nicht nur weil die Viehhaltung ausgeprägter war, es lebten auch sonst wesentlich mehr Viecher auf der Erde,
Wage ich mal zu bezweifeln. Um 1800 musste gerade mal 1 Milliarde Menschen ernaehrt werden, heut sinds bekanntlich 6 mal so viel, entsprechend mehr Tierhaltung wird benoetigt.
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Schade nur, daß ich heute nix tierisches gegessen habe und nicht zur Methanproduktion beisteuern kann.
Ich koennte jetzt von dem Zusammenhang zwischen Bullshit und Methangasproduktion reden - das lass ich mal lieber.
müssen ja nicht zwangsweise pferde kutschen sein, allein die öffentlichen verkehrsmittel würden die schadstoff belastungen die jeder einzelne mensch erleiden muss stark reduzieren.
zu dem thema das ex raucher radikaler sind is einfach nur zu sagen, das sie zum einen ihre stärke denmonstrieren wollen, zum anderen mehr als einfache nichtraucher von rauchern sich belästit fühlen, da sie ja wieder zum rauchenr verführt werden.
durch durch ihr eigenes radikales verhalten und die grossspurige art es anderen mitzuteilen fühlen sie sich auch in ihrer entscheidung bestärkt aufzuhören
(text bitte nicht zu 100% ernst nehmen, war auch etwas scherzhaft gemeint und nicht feindlich gegenüber leuten die das rauchen aufgehört haben, solche leute haben ganz im gegenteil meinen vollen respekt)
Gerade mal etwa 25% des CO2 stammen von Kraftfahrzeugabgasen, der Rest kommt von der Industrie, Stromerzeugung, aus Haushalten und von sonstigen Kleinverbrauchern.
Das sind auch schon 25% zu viel. Ich habe auch absichtlich vor etwa 200 Jaheren genannt, noch bevor die Industralisierung begann. Die Menschen sind auch ohne sie zurecht gekommen. Die Tiere sowieso. Und viele Tierarten gab es damals noch, die es heute nicht mehr gibt.
Zitat:
Zitat von kerri
Die Konzentration in der Atmosphäre hat sich von 1750 zu 2000 von 0,8 auf 1,75 ppm erhöht, jährlich steigt der Methananteil in der Atmosphäre um 1-2 %.
Wage ich mal zu bezweifeln. Um 1800 musste gerade mal 1 Milliarde Menschen ernaehrt werden, heut sinds bekanntlich 6 mal so viel, entsprechend mehr Tierhaltung wird benoetigt.
Eben. Das mehr an Tierhaltung gleicht aber nicht das Ungleichgewicht aus, das wir dadurch hervorrgerufen haben, daß wir viele Tierarten dezimiert und ausgerottet haben. Es haben wie gesagt wesentlich mehr Viecher auf der Erde gelebt als heute. Damit meine ich nicht nur die, die man als Nutztiere bezeichnet.
Und die 6 Mio. Menschen produzieren kein Methan? Hmmm. darauf lasse ich jetzt einen Pupser los.
Selbst, wenn sich also der Methanausstoß versechstfach haben soll, wem ist das zuzuschreiben? Den Viechern?
Zitat:
Zitat von kerri
Ich koennte jetzt von dem Zusammenhang zwischen Bullshit und Methangasproduktion reden - das lass ich mal lieber.
Gruesse, kerri
Jo, es gibt nicht nur derartigen Bullshit, der hinten rauskommt.
Das sind auch schon 25% zu viel. Ich habe auch absichtlich vor etwa 200 Jaheren genannt, noch bevor die Industralisierung begann. Die Menschen sind auch ohne sie zurecht gekommen.
Wie war denn die Lebenserwartung damals? Und bei wieviel Prozent der Menschen waren damals noch nichtmal die Grundbeduerfnisse Bildung, Kleidung, Nahrung, Wasser, Hygiene und ein Dach ueber dem Kopf gedeckt? Nein, die genannten sind kein Luxus. Das sind Grundbeduerfnisse.
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Die Tiere sowieso. Und viele Tierarten gab es damals noch, die es heute nicht mehr gibt.
Beispiele? Wieviele der 1,5 Millionen benannten Tierarten sind denn nach 1800 ausgestorben? Googlen hat mich auf 3 RAubkatzenarten, 2 Pferdearten und ne Wolfsart gebracht - die ohnehin vorher keine grossen Populationen hatten. Da hab ich wohl durchaus ein anderes verstaendnis von 'viele'.
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Eben. Das mehr an Tierhaltung gleicht aber nicht das Ungleichgewicht aus, das wir dadurch hervorrgerufen haben, daß wir viele Tierarten dezimiert und ausgerottet haben. Es haben wie gesagt wesentlich mehr Viecher auf der Erde gelebt als heute. Damit meine ich nicht nur die, die man als Nutztiere bezeichnet.
Hast du Zahlen, die das belegen koennen? Oder ist das nur so dahergesagt?
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Selbst, wenn sich also der Methanausstoß versechstfach haben soll, wem ist das zuzuschreiben? Den Viechern?
Darum geht es doch gar nicht. Vielmehr gehts darum, ob Pferde ne unschaedlichere Alternative zu Autos und sonstigen Verkehrsmitteln sind, wie Du vorgeschlagen hast, oder eher nicht.
also jetzt wirds langsam aber sicher OT, welche alternative man für autos nehmen könnte kann man in nem anderen thread besprechen, wir waren dabei das das auto einen ähnlichen nutzen/schaden faktor hat wie rauchen
[...] wir waren dabei das das auto einen ähnlichen nutzen/schaden faktor hat wie rauchen
Bitte was? Rauchen hat EXAKT 0 (NULL, Njente, Nada, Nix) Nutzen. Was man ja wohl vom Auto und sonstigem Strassenverkehr nicht behaupten kann.
Und zum Thema gleiche Schaedlichkeit:
- in Deutschland sterben jaehrlich 110.000 Menschen durch Rauchen. Bei einer Bevoelkerungsanzahl von 82 Millionen
- in Schweiz+Frankreich+Oesterreich sterben jaehrlich 20.000 Menschen an Luftverschmutzung durch Verkehrsabgase, bei einer Bevoelkerungsanzahl von insgesamt etwa 75 Millionen.
--> Rauchen ist 5 mal gefaehrlicher als Verkehrsabgase.
==> Also NICHTS mit "ähnlicher nutzen/schaden faktor"
(Fuer Deutschland hab ich leider keine Studien gefunden, die die Luftverschmutzung als Todesursache untersuchen, aber ich denke, in der Hinsicht sind die genannten 3 Laender durchaus mit Deutschland vergleichbar)
Wie schon festgestellt, Rauchen hat keinen Nutzen, auch nicht für den Raucher
etwa im Bereich der Stressbewältigung, Rauchen erzeugt vielmehr zusätzlichen
Stress beim Raucher.
Beim Auto gibts auch keine "Freie Fahrt für freie Bürger" dank zahlreicher Tempolimits.
Dazu Bleiverbot im Benzin, Filter, Kats usw. usw. bis zu Details wie Verbot des
Warmlaufenlassens von Motoren oder nötige ASU.
Die Vergleiche mit dem Auto sind aber eh unpassend, weil Autofahren egal welcher
Art nunmal keine Legitimation fürs Rauchen sein kann.
Bitte was? Rauchen hat EXAKT 0 (NULL, Njente, Nada, Nix) Nutzen. Was man ja wohl vom Auto und sonstigem Strassenverkehr nicht behaupten kann.
Und zum Thema gleiche Schaedlichkeit:
- in Deutschland sterben jaehrlich 110.000 Menschen durch Rauchen. Bei einer Bevoelkerungsanzahl von 82 Millionen
- in Schweiz+Frankreich+Oesterreich sterben jaehrlich 20.000 Menschen an Luftverschmutzung durch Verkehrsabgase, bei einer Bevoelkerungsanzahl von insgesamt etwa 75 Millionen.
--> Rauchen ist 5 mal gefaehrlicher als Verkehrsabgase.
==> Also NICHTS mit "ähnlicher nutzen/schaden faktor"
(Fuer Deutschland hab ich leider keine Studien gefunden, die die Luftverschmutzung als Todesursache untersuchen, aber ich denke, in der Hinsicht sind die genannten 3 Laender durchaus mit Deutschland vergleichbar)
Gruesse, kerri
es mag für dich kein nutzen haben, viele leute werden dir aber bestätigen das es zum stressabbau und der beruhigung ganz dienlich ist.
wenn du den schadne des autos auf die abgase beschrämkst is klar das es nicht so schädlich ist, nur leider kann man die statistiken sich nicht so hindrehen wie man will, verkehrstote zähl ich auch zum schaden den automobile verursachen, und noch die unfall geschädigten würde ich mal dazuzählen, wenn man das alles zusammennimmt kommt man auf eine doch sehr stattliche zahl, bin nur zu faul das nachzurechnen
PS: ich rede vom auto und nicht vom sonstigen strassenverkehr! nicht durch verbrennungsmotor angetriebene öffentliche verkehrsmittel hätten beinahe keinen schaden für den einzelnen!
Ja ja, wieder der Nutzen als Argument. Scheuklappen auf. Auto = Luxsus, wie das Rauchen. Es geht auch anders. Muß ja nicht unbedingt ein Auto mit Verbrennungsmotor sein, aber naja.... ein gutes Beispiel dafür, was ich vorhin gemeint habe.
Wenns um das eigene Verhalten geht keine Einsicht und wenn alle Argumente ausgeschöpft sind, kommt wieder der Nutzen als Argument, wo doch Luxsus keinen Nutzen hat...aber das will man dann nicht eingestehen. Es wird nur wehement der eigene Standpunkt verteidigt, weil man nicht zugeben kann, daß der Nutzen auch anderweitig erfüllt werden kann, ohne dabei die Umwelt zu vergiften.
Schön, daß es solche Statistiken gibt, wo dann die Todesrate der Raucher direkt auf das Rauchen zurückgeführt werden kann und man schnell von der Umweltverschmutzung ablenkt, weil viele Erkrankungen und Todesfälle ja zum Glück nicht direkt darauf zurückzuführen sind.
Aber was erzähle ich schon da. Stecken wir doch alle weiterhin den Kopf in den Sand und beharren auf dem Nutzen. Suchen Ausreden dafür warum wir weiterhin die Umwelt verschmutzen dürfen, anderen damit schaden, ihre Gesundheit gefährden usw. So nach dem Motto ich darf es ja, weil es einen Nutzen hat, was ja eigentlich wiederlegt wurde, denn es geht ja auch anders ohne Schadstoffe in die Luft zu pusten. Andere dürfen nix, weil sie mir damit schaden, nur daß ich genauso andere damit schade, dass will ich nicht hören... weil ich ja was besonderes bin und das darf und den Luxus brauche und die anderen nicht. Die sollen doch alle Fahrrad fahren oder mit der Strassenbahn, hauptsache ich fahre mit meinem dicken Benz mit Klima und Turbolader.
Ja, und vor allen Dingen die Ärzte, die dann sagen Rauchen ist ungesund aber selber zur Arbeit mit ihrem Porsche fahren, obwohl es das Fahrrad genauso täte und nicht nur für andere gesünder wäre, sondern für sie selbst auch.
Aja, wenn wir schon dabei sind. Massenvernichtungswaffen haben auch einen Nutzen. Sie vernichten den Feind und sichern den Wissenschaftlern, die sie entwickeln, die Arbeitsplätze. Deziemieren die Bevölkerung und tragen damit dazu bei, daß die Übervölkerung auf der Erde nicht noch weiter ausufert. Da haben also Waffen einen größeren Nutzen, als sie Schaden anrichten, wenn man es so sieht.
Da kann man ja den durch sie entstehenden Schaden leicht rechtfertigen, weil der Nutzen überwiegt.
[...]
Wenns um das eigene Verhalten geht keine Einsicht und wenn alle Argumente ausgeschöpft sind, [...]
Da Du ja weder auf meine Argumente eingehst, noch die Fragen, die ich Dir gestellt habe, beantwortest, und obendrein keine Belege fuer Deine Aussagen bringst, hat eine weitere Diskussion absolut keinen Sinn.
Für mich auch nicht, weil deine Argumente nur einseitig sind und deinen Standpunkt als Wissenschaftlerin verteidigen sollen, nach der sogar Uran im Haushalt ungefährlicher als das Rauchen ist. Deine Argumente sollen nur rechtfertigen warum es die Wissenschaft und den Fortschritt geben muß, ohne dabei Rücksicht auf die damit verbundenen Verluste zu nehmen.
Auf sowas werde ich daher garnicht antworten.
Ich hab ein Auto, wenn du es wissen willst, und es ist mir durchaus bewußt, daß ich selber dazu beitrage. Ich schiebe nicht die Schuld von mir, daß ich auch dafür Verantwortlich bin, daß es die Umweltverschmutzung gibt, im Gegenteil zu anderen, die z.B. in der Wissenschaft nix schlechtes sehen und es auf die Art der Anwendung schieben. Oder einfach ausgedrückt die Schuld von sich weisen. Ob es nun Senfgas ist oder die Atombombe. All das gäbe es ohne die Wissenschaft nicht, aber das übersieht man dann gerne, wenn es um sowas wie Rauchen geht.
Im Übrigen brauche ich nicht für alles und jeden wissenschaftliche Studien und Statistiken. Bin durchaus in der Lage meinen eigenen gesunden Menschenverstand zu nutzen und mir selbst ein Bild davon zu machen, wieviel manchmal solche Studien und Statistiken wert sind.
es mag für dich kein nutzen haben, viele leute werden dir aber bestätigen das es zum stressabbau und der beruhigung ganz dienlich ist.
Hm .. ich kenn jetzt ne Menge Leute, bei denen das wneiger dienlich ist - wer hat da jetz reicht?
Zitat:
Zitat von NPM | Destructor
wenn du den schadne des autos auf die abgase beschrämkst is klar das es nicht so schädlich ist, nur leider kann man die statistiken sich nicht so hindrehen wie man will, verkehrstote zähl ich auch zum schaden den automobile verursachen, und noch die unfall geschädigten würde ich mal dazuzählen, wenn man das alles zusammennimmt kommt man auf eine doch sehr stattliche zahl, bin nur zu faul das nachzurechnen
Stimmt - man sollte Verkehrstode auf jeden Fall beachten, z.B. bei Unfällen, wo der Fahrer durch eine bestimmte Phase des Rauchens vom Straßenverkehr abgelenkt war.
Zitat:
Zitat von NPM | Destructor
PS: ich rede vom auto und nicht vom sonstigen strassenverkehr! nicht durch verbrennungsmotor angetriebene öffentliche verkehrsmittel hätten beinahe keinen schaden für den einzelnen!
Auf jeden Fall. Aber genauso wie beim Rauchen, halte ich es auch beim Auto. Ich mach das was 1. billiger 2. flexibler & 3. weniger abhängig ist. Das ist beim "Rauchen" das nicht-rauchen (billiger steht außer frage, flexibler weil man nicht na ienen Zwang gebunden ist und weniger abhängig weil Rauchen wolh ohne Zweifel abhängig macht - egal in welchem Ausmaß). Tja und beim Auto? Wenn ich von Mannem Richtung Heimat für 450 km zu zweit hin und zurück einen spritpreis von 90€ bezahle und zu zweit mit dem ICE naja das 4-fache, dann hab ich damit auch schon fast Verschleiß raus. Flexibler sowieso - komm doch zur LAN mal mit dem Zug und wneiger abhängig? Ich fahr gern wenns mir passt, nicht wenn ein Plan sagt ja jetzt oder jetzt nicht.
Und ich habe es schonmal gesagt - ein Auto kan auch schadstoffminimierend sein bzw. dessen entwicklung, da es nicht über schadstoffausstoß/schadstoffkonsum definiert wird.
Hm .. ich kenn jetzt ne Menge Leute, bei denen das wneiger dienlich ist - wer hat da jetz reicht?
[FONT=Arial, Helvetica]Nikotin-Abhängigkeit gilt als eine direkte Ursache von Stress.[/FONT]
Zitat:
Zitat von tele
Stimmt - man sollte Verkehrstode auf jeden Fall beachten, z.B. bei Unfällen, wo der Fahrer durch eine bestimmte Phase des Rauchens vom Straßenverkehr abgelenkt war.
Beim Anzünden, oder wenn ihm/ihr die glühende Kippe zwischen die Beine gefallen ist?
Oder wenn der/die Süchtige schon ganz hibbelig nach dem nächsten Drogenautomaten
Ausschau hält...
Aber vielleicht werden ja öffenliche Automaten bald abgeschafft, sollte sich sowohl aus
dem Werbeverbot, als auch aus dem erforderlichen Jugendschutz ergeben.
Für mich auch nicht, weil deine Argumente nur einseitig sind und deinen Standpunkt als Wissenschaftlerin verteidigen sollen, [...]
Soso, Du magst also nicht mit mir diskutieren, weil Dir mein Standpunkt nicht passt. Ziemlich dumme Ausrede. Vermutlich kommst Du einfach nicht gegen meine Argumente an, die Du ja immer so schoen ignorierst.
Das sind auch schon 25% zu viel. Ich habe auch absichtlich vor etwa 200 Jaheren genannt, noch bevor die Industralisierung begann. Die Menschen sind auch ohne sie zurecht gekommen. Die Tiere sowieso. Und viele Tierarten gab es damals noch, die es heute nicht mehr gibt.
Soso, ja ohne Autos und die sowieso schlimmsten, die LKWs wäre alles besser und uns allen ginge es gut.. Wo kriegst du dein Essen her wenn du nicht zum nächsten Supermarkt kannst, weil der LKW leider leider nix anliefern konnte weil es ihn ja gar nich gibt... Ich will damit nur ausdrücken, alle gehen auf die Autos los, was vollkommen schwachsinnig ist, klar, sie erzeugen Abgase, ja es ist durchaus schädlich nur, es gibt noch weit mehr weit schlimmere Faktoren. Nehmen wir jetzt zum Beispiel Feinstaub. Is jetzt kein Abgas oder sowas, allerdings stellst du ein neues Auto in nen Raum und lässt es eine halbe Stunde laufen erzeugt es noch weniger Feinstaub als ein Raucher mit ner Zigarette. Jetzt nichts gegen Raucher, ich akzeptiere die ohne irgendwas, nur es ist ein Beispiel dafür, dass die gesamte Gesellschaft schon viel zu fixiert ist, die Medien machen Trubel und es gibt Fahrverbote und was weiß ich alles. War jetzt nur ein kurzer Einblick,
Was sollen das für Argumente sein? Das Uran ungefährlicher aus Rauchen ist, daß du darauf pochst, das ein Auto einen Nutzen hat, den ein Fahrrad, eine Strassenbahn oder ein Guterzug genauso erfüllen würde?
Also das was du jetzt bringst ist ne dumme und einseitige Ausrede, wenn wir schon mit solchen beleidigenden Bezeichnungen anfangen wie "dumm".
Kannst dir meinedwegen was vormachen und meinedwegen diesen Blödsinn glauben, aber nicht ich mache mich mit solchen Argumenten wie dem Uran im Haushalt lächerlich.
Weisst du Kerri, wer schon anfängt beleidigende Äußerungen als Argumente zu verwenden, der weiß nur nicht was er sonst noch sagen soll, wird wütend und kann dann nix anderes konstruktives beitragen als ausfallend zu werden. Hatten wir ja schon mal bei der Glaube vs. Wissenschaft Diskussion.
Da fingst du genauso an solche Begriffe als Argumente zu verwenden. Als ich dann den Spieß umgedreht habe, warst du eingschnappt und beleidigt. Daß du aber selbst zuerst herablassend geworden bist, das hast du nicht gesehen. Ich war dann der böse, weil ich es gewagt habe den Spieß mal umzudrehen. Also gegen solche Charakterschwäche habe ich wohl kein Problem anzukommen.
In Gegensatz zu dir brauche ich keine solchen Äußerungen zu verwenden, um meinen Standpunkt zu vertreten. Ich habe es nicht nötig herablassend zu werden, um das eigene Ego bissel aufzuwerten und sich dadurch als was besseres zu fühlen. Du hast ja nicht das erste mal bewiesen, daß du zu solchen Mitteln, wenn dir echte Argumente ausgehen und man dich bloßstellt.
Ich habe wie gesagt es nicht nötig solchen Wortschatz zu benutzen, um mein Ego zu stärken. Es ist stark genug, nur muß ich mir solche Äußerungen wie dumm auch nicht gefallen lassen. Ist auch nicht mein Niveau, aber wenn schon einer meint auf so ein Niveau herabsinken zu müssen, dann drehe isch gerne ab und an den Spieß um, damit diese Person merkt wie es ist wenn man selbst so beziechnet wird.
Hier geht es auch garnicht darum ob ich mit deinem Standpunkt einverstanden bin oder nicht. Bei dir geht es immer nur darum recht zu behalten, weil dein Ego so gschrickt ist. Ich kann ruhig zugeben, daß ich ab und an falsch liege, aber dein Ego lässt das eben nicht zu.
Du weißt es vielleicht nicht, aber kerri kommt aus einer gegen wo früher aktiv Uran abgebaut wurde - meine Mutter übrigens auch - und wir sind scheinbar alle 3 Kerngesund
Du weißt es vielleicht nicht, aber kerri kommt aus einer gegen wo früher aktiv Uran abgebaut wurde - meine Mutter übrigens auch - und wir sind scheinbar alle 3 Kerngesund
Warum tut man nicht was gegen Uran? Es schädigt Menschen Extrem mehr als Rauchen.
Es kann ganze Generationen Zerstören. MIr ist noch kein Fall bekannt das ein Nichtraucher aufgrund von Zigaretten Qualm gestorben ist.
Die Fronten verhärten sich immer mehr das ganze wird Mittlerweile zu einem Belidigungsthread. Und so erreichen wir nie eine Lösung.
Andreas, wo liegt bitte der Unterschied zwischen einer Marie Curie, die mit 66 Jahren, nachdem sie jahrelang mit radioaktiven Materialien gearbeitet hatte, an durch diese Stoffe ausgeloester Blutzersetzung gestorben ist, und einem Hans Mueller, der mit 66 an nem Herzinfarkt stirbt, der durch jahrelanges Rauchen und damit jahrelanges Schaedigen der Herzkranzgefaesse ausgeloest wurde?
Wo liegt der Unterschied zwischen einem Eben Byers, der jahrelang mit Radium versetztes Wasser getrunken hat, dem der halbe Kiefer von Krebs zerfressen amputiert werden musste, und der an Krebs auch gestorben ist, und einem Raucher, dem ein Bein amputiert werden muss, und der dann trotzdem stirbt?
Wo liegt der Unterschied zwischen meinem Grossvater, der sein ganzes Arbeitsleben untertage in einem Uranbergwerk verbracht hat, und da feinsten Uranerzstaub, Radon und deren Zerfallsprodukte eingeatmet hat, der mit 63 an Lungenkrebs gestorben ist (ich war da uebrigens 11) und einem starken Raucher, der mit 63 an Lungenkrebs stirbt?
[Randnotiz: Den recht weit verbreiteten Lungenkrebs unter Bergleuten nannte man jahrhundertelang, als man noch nicht wusste, was genau das ist, Schneeberger Krankheit, und ich habe 19 Jahre meines Lebens in genau diesem Schneeberg gewohnt, und ein Grossteil meiner Familie lebt noch heute da.]
Ich sag Dir, wo der Unterschied liegt: Diejenigen, die mit radioaktiven Stoffen gearbeitet haben, wussten zumeist nicht um die Gefahr, waehrend diejenigen, die rauchen, die Gefahr fuer sich und andere massiv unterschaetzen.
Und erzaehl mir bitte nicht, ich wuerde Radioaktivitaet verharmlosen - ich habe deren Wirkung auf den Menschlichen Koerper in der eigenen Familie erleben muessen. Eher im Gegenteil, ich versuche, Euch klar zu machen, wie gefaehrlich Rauchen wirklich ist, da das hier einige massiv verharmlosen.
Wusstet Ihr eigentlich, dass Tabahrauch auch eine nicht zu vernachlaessigende Menge radioaktives Polonium enthaelt?
mondrian: ich habe nie von Uranhaltiger Munition gesprochen.
Gruesse, kerri
EDIT: Ach ja, lieber Andreas, zum Thema Beleidigungen: Klick mich. Das koennte ich durchaus auf meinen Post und meine Ansichten beziehen, den Du durch einen geschickten Vergleich als dumm bezeichnest.
AW: Endlich! Bald Verbot von Tabakwerbung? 
Linear-Darstellung
