... das ein Auto einen Nutzen hat, den ein Fahrrad, eine Strassenbahn oder ein Guterzug genauso erfüllen würde?
Falsch ! Mit was kriegst du die Güter zum Zug ? Übrigens Züge verursachen auch genug Feinstaub, ich hab früher neben einer Haltestelle gewohnt, und glaub mir die Fensterbänke waren voll von dem Staub von den Schienen etc.
Wenn jeder mit ner Strassenbahn oder einem Zug fahren würde, währen die hoffnungslos überfüllt. Wenn Autos schlecht sind, was ist dann mit Flugzeugen ? Millionen von Litern Kerosin ?! Weg damit... Luftverschmutzung und überhaupt. Nur, wie kommen wir jetzt in andere Länder wie in die USA ? Mit dem Schiff ? Nein, besser nicht, die kommen auch weg, diese 25000 PS Motoren brauchen ja auch viel zu viel Öl. Sowas von Umweltverschmutzung. Rudern wir lieber ...
mondrian: ich habe nie von Uranhaltiger Munition gesprochen.
Hab ich das behauptet? Und ist es nicht ein Problem (vielleicht noch als gezielter
Provokationsversuch interpretierbar) deiner Kommunikation, wenn du bestimmte
Äusserungen nur auf bestimmte Formen gerade eines solchen Materials bezogen
wissen willst?
@LiTe, wir brauchen dringend Steuern auf Flugbenzin.
Dazu ein Verbot von giftigen Zusätzen wie 1,2-Dibromethan, das im Nato-Treibstoff
"JP-8" einthalten sein soll.
Hm .. ich kenn jetzt ne Menge Leute, bei denen das wneiger dienlich ist - wer hat da jetz reicht?
alle haben recht, und du willst den leuten denen es dienlich ist das raucher verbieten
Zitat:
Zitat von tele
Stimmt - man sollte Verkehrstode auf jeden Fall beachten, z.B. bei Unfällen, wo der Fahrer durch eine bestimmte Phase des Rauchens vom Straßenverkehr abgelenkt war.
dann müssen wir aber auch leider zeitungen, kosmetik, handys, cd spieler, nahrungsmittel und bunte reklame tafeln verbieten, weil jene ebenso unfälle auslösen
Zitat:
Zitat von tele
Auf jeden Fall. Aber genauso wie beim Rauchen, halte ich es auch beim Auto. Ich mach das was 1. billiger 2. flexibler & 3. weniger abhängig ist. Das ist beim "Rauchen" das nicht-rauchen (billiger steht außer frage, flexibler weil man nicht na ienen Zwang gebunden ist und weniger abhängig weil Rauchen wolh ohne Zweifel abhängig macht - egal in welchem Ausmaß). Tja und beim Auto? Wenn ich von Mannem Richtung Heimat für 450 km zu zweit hin und zurück einen spritpreis von 90€ bezahle und zu zweit mit dem ICE naja das 4-fache, dann hab ich damit auch schon fast Verschleiß raus. Flexibler sowieso - komm doch zur LAN mal mit dem Zug und wneiger abhängig? Ich fahr gern wenns mir passt, nicht wenn ein Plan sagt ja jetzt oder jetzt nicht.
Und ich habe es schonmal gesagt - ein Auto kan auch schadstoffminimierend sein bzw. dessen entwicklung, da es nicht über schadstoffausstoß/schadstoffkonsum definiert wird.
genauso gibt es zigaretten deren schadstoff gehalt minimiert worden ist.
und dadurch das du nicht mit dem zug zur lan fährst nutzt du nur wieder einen gewissen luxus#genauso ist unabhängigkeit und flexibilität ein luxus, den du gerne nutzt, während ich auch den luxus des genusses einer zigarette gerne nutze
LiTe:ein airbus a380 kann bis zu 830 leute beherbergen, jetzt stell dir vor diese 850 leute würden statt mit dem flugzeug mit dem auto fahren? denkst du nicht das da ein vielfaches an treibstoff flöten geht dabei?
[...]
Hab ich das behauptet? Und ist es nicht ein Problem (vielleicht noch als gezielter
Provokationsversuch interpretierbar) deiner Kommunikation, wenn du bestimmte
Äusserungen nur auf bestimmte Formen gerade eines solchen Materials bezogen
wissen willst?[...]
Nein, behauptet hast Dus nicht, aber alle Deine Links behandeln Uranmunition (ausser das pdf, was ich mir momentan mangels pdf-reader nicht anschauen kann). Und zum Thema Kommunikation, ich habe gesprochen von "eine nicht sofort toedliche Menge Uran [...] mit sich rumtragen" (vergl.: rumtragen <-> rumschiessen), ich habe gesprochen von "Ueberzieh die paar Gramm Uran eben mit ner duennen Acrylschicht. " (Munition aus Acryl?), ich habe gesprochen von "das Mitfuehren einer Menge Uran, die die gleiche Mortalitaet hat, wie das Rauchen". Wie kommt man davon auf Munition? Andreas hats ja auch richtig verstanden: "eine Realität in der jeder mit paar Uranstäben in der Hosentasche rumrennt."
und fuer destructor ein kleines Zitat aus der Wikipedia:
Zitat:
Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Rauchen#Auswirkungen_des_Tabakkonsums_auf_die_Gesu ndheit
Auch die verbreitete Annahme, Zigaretten mit reduziertem Nikotin- und Teergehalt seien harmloser als „normale“ Zigaretten ist mittlerweile hinreichend widerlegt. So konnte gezeigt werden, dass das von den so genannten Light-Zigaretten ausgehende Gesundheitsrisiko genauso hoch ist, wie das der Zigaretten mit höherem Teer- und Nikotingehalt (British Medical Journal, Bd. 328, S. 72) - aus diesem Grund ist die Verwendung solcher für den Konsumenten irreführender Begriffe wie "light" in der EU seit 2003 untersagt. Darüberhinaus belegt eine aktuelle Studie, dass Rauchern von Light-Zigaretten das Aufgeben des Tabakrauchens sogar erheblich schwerer fällt, als Rauchern von Zigaretten mit höherem Teer- und Nikotingehalt.
LiTe:ein airbus a380 kann bis zu 830 leute beherbergen, jetzt stell dir vor diese 850 leute würden statt mit dem flugzeug mit dem auto fahren? denkst du nicht das da ein vielfaches an treibstoff flöten geht dabei?
Ich kann dir grad nicht folgen. Was meinst du damit ? Ich hab nie gesagt, dass Flugzeuge abgeschafft werden sollen, hätte ich ein ACHTUNG IRONIE - Schild hinkleben sollen ?
alle haben recht, und du willst den leuten denen es dienlich ist das raucher verbieten
Wollte er es gleich von heute auf morgen kategorisch verbieten?
Aber was die angebliche Dienlichkeit angeht, selbst Versuche Nikotin in
Ausnahmefällen medizinisch einzusetzen sind offenbar gescheitert.
Rauchen entspannt auch nicht, Rauchen ist nicht dienlich, sondern der Süchtige
bekommt keine Entzugserscheinungen wenn er raucht, so einfach ist das.
Zitat:
Zitat von NPM | Destructor
dann müssen wir aber auch leider zeitungen, kosmetik, handys, cd spieler, nahrungsmittel und bunte reklame tafeln verbieten, weil jene ebenso unfälle auslösen
Über solche Dinge kann gerne nachgedacht werden, warum nicht, Handy beim
Autofahren ist ja auch schon reguliert worden.
Zitat:
Zitat von NPM | Destructor
genauso gibt es zigaretten deren schadstoff gehalt minimiert worden ist.
und dadurch das du nicht mit dem zug zur lan fährst nutzt du nur wieder einen gewissen luxus#genauso ist unabhängigkeit und flexibilität ein luxus, den du gerne nutzt, während ich auch den luxus des genusses einer zigarette gerne nutze
Du irrst, google mal ein bischen über solche Zigaretten, vielleicht noch über die
extra entwickelten Zusätze wie Ammoniak, und über die höheren Schadstoffe bei
Filterzigaretten. Und wenn du deinen Entzug hinter dir hättest könntest du jederzeit
dieses luxoriöse Gefühl geniessen frei von Entzugserscheinungen zu sein.
Falsch ! Mit was kriegst du die Güter zum Zug ? Übrigens Züge verursachen auch genug Feinstaub, ich hab früher neben einer Haltestelle gewohnt, und glaub mir die Fensterbänke waren voll von dem Staub von den Schienen etc.
Wenn jeder mit ner Strassenbahn oder einem Zug fahren würde, währen die hoffnungslos überfüllt. Wenn Autos schlecht sind, was ist dann mit Flugzeugen ? Millionen von Litern Kerosin ?! Weg damit... Luftverschmutzung und überhaupt. Nur, wie kommen wir jetzt in andere Länder wie in die USA ? Mit dem Schiff ? Nein, besser nicht, die kommen auch weg, diese 25000 PS Motoren brauchen ja auch viel zu viel Öl. Sowas von Umweltverschmutzung. Rudern wir lieber ...
Womit hat man sie früher zum Zug gebracht, als es noch das Automobil nicht gab? Das scheint man zu vergessen....daß es auch ohne ging und sich die Menschen auch zu helfen wussten.
Nur mal zur Geschichte. Die Dampflock wurde noch vor dem Automobil erfunden.
Achja Kerri. Dir ist der Begriff "persönlich" wohl nicht ganz geläufig. Dummheit ist ein allgemeiner Begriff, der nicht auf eine bestimmte Person zielt, während wenn man jeamand explizit als dumm bezeichnet, dies ausschließlich gegen seine Person zielt.
Wer sich aber bei der Verwendung des Begriffs Dummheit angesprochen fühlt, der hat selbst Gründe dafür, die aber eher aus einem mangelndem Selbstwertgefühl herrühren.
Im übrigen - bleiben wir jetzt bei deinem Beispiel mit dem Bergbau, gebe ich dir übrigens recht. Da ist es eigentlich egal was zum Tode geführt hat. Ob es die Radioaktivität oder das Rauchen war. Alle musste sie nicht so früh sterben. Aber jetzt eine Analogie zu ziehen halte ich für zu weit hergeholt.
Und da sage ich sogar der Raucher hat eher die Wahl, während so ein Bergarbeiter sich gezwungenermaßen diesen Schadstoffen aussetzen muß, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Das mit der Umweltverschmutzung ist aber nicht unähnlich. Man muß sich ihr gezwungenermaßen aussetzen, ob man will oder nicht.
Einem Raucher kann ich mich entziehen, wenn er mich belästigt, aber dieser gesundheitlichen Beeinträchtigung eben nicht. Und wenn wir schon bei Studien und anderen wissenschaftlichen Aussagen sind. Mir hat noch niemand eine plausible Studie vorgelegt in der exact wiedergegeben wird, wieviel nun die Raucher zu der Umweltverschmutzung beitragen. Soviel dazu, wenn ich mir nicht selbst eine Meinung bilden kann und nur das glaube was solche Studien von sich geben. Quasi meine Meinung von anderen bestimmt wird.
Ich glaube jedenfalls die Raucher tragen dazu weniger bei, als das Abbrennen der Wälder, das tagtäglich stattfindet und auf jeden Fall weniger, als der ganze Ausstoß der PKWs.
Womit hat man sie früher zum Zug gebracht, als es noch das Automobil nicht gab? Das scheint man zu vergessen....daß es auch ohne ging und sich die Menschen auch zu helfen wussten.
Oho die Pferde werden sich freuen... schonmal nen paar Tonnen schwere Stahlträger gezogen ? Einen 19 Meter langen und 2 meter dicken Holzbalken der als Dachträger fuer eine Halle gedacht ist ?
@Kerri, schau mal genauer hin, von vier Links handeln die ersten beiden gar nicht von
Uranmunition.
Und bei den beiden Links über Uranmunition geht es auch nicht nur um
Uranmunition, sondern umfassend um Uran, z.B.
Zitat:
Vorkommen von Uran und natürlicher Urangehalt im Menschen
Schließlich gehört Uranmunition -bzw. deren Stäube in/aus Kriegs und Übungsgebieten-
inzwischen zu unserer Umweltbelastung. Uran ist wegen der Anreicherung, wenn ich es
recht erinnere z.B. in Kartoffeln, auch über Düngesalze, mittlerweile gefährlicher für den
Menschen geworden.
Achja Kerri. Dir ist der Begriff "persönlich" wohl nicht ganz geläufig. Dummheit ist ein allgemeiner Begriff, der nicht auf eine bestimmte Person zielt, während wenn man jeamand explizit als dumm bezeichnet, dies ausschließlich gegen seine Person zielt.
Wer sich aber bei der Verwendung des Begriffs Dummheit angesprochen fühlt, der hat selbst Gründe dafür, die aber eher aus einem mangelndem Selbstwertgefühl herrühren.
Menschen die Rauchen oder Rauchen verteidigen sind dumm. Solltest du dich jetzt angesprochen fühlen, könnte das von deinem mangelnden Selbstwertgefühl herrühren.
Andreas, ich habe lediglich Dein Argument als dumm bezeichnet, nicht Dich persoenlich. Dir ist der Begriff "persoenlich" wohl nicht ganz gelaeufig. Auch intelligente Menschen koennen dumme Argumente bringen.
Und nochmal meine Frage, die ich schon haeufig stellte: Warum darf ein Raucher frei entscheiden, sich und andere einer Gesundheitsgefahr auszusetzen, aber einer, der gern eine Menge Uran, die die gleiche Mortalitaet hat, wie das Rauchen von 1 Schachtel Zigaretten taeglich, mit sich rumtragen moechte, nicht? Wo bleibt da die Gleichberechtigung?
Und zum Thema keine Wahl beim sich Aussetzen von Strahlung z.B. bei Bergarbeitern: Um eine Wahl zu haben, muss man zunaechst mindestens 2 Alternativen und die Folgen derer kennen. Die Folgen kannte aber keiner der Bergleute, weils denen zu DDR-Zeiten schlicht verschwiegen worden ist. Nur die Oberbonzen kannten die, und ein paar Physik- und Chemiestudenten - die jedoch auch von Staatsseite nach Nase ausgesucht worden sind. Aner hier und jetzt kenne ich die Folgen von Strahlung, ich kenne die Folgen von Rauchen. Warum darf ich mich in einem Fall frei entscheiden, im anderen Fall wirds mir von Staatsseite verboten?
Und zum Thema einem Raucher koenne man sich entziehen. Das kann man eben gerade nicht. Nicht in der freien Natur an der Strassenbahnhaltestelle, nicht zuhause, wenn man lueften moechte und der Nachbar starker Raucher ist, nicht in Gaststaetten, nicht in den meisten oeffentlichen Verkehrsmitteln, nicht am Arbeitsplatz.
Ein rauchender Durschschnittsmensch traegt uebrigens sicher mehr zur Umweltbelastung bei, als ein nichtrauchender Durchschnittsmensch. Denn bei beiden ist der Energieverbrauch gleich (da sie eben Durchschnittsmenschen sind). Die gefahrene Strecke mit Auto und sonstigen Fahrzeugen ist gleich (beim Raucher vielleicht sogar minimal erhoeht, da der zum Kippen holen faehrt). Die geflogene Menge an Kilometern ist gleich. Der Verbrauch an Nahrungsmitteln, Wasser und aehnlichem ist gleich. Einzige Unterschiede: Der Raucher produziert zusaetzlich Zigarettenrauch. Der Raucher produziert zusaetzlich Luftschadstoffe, die bei Produktion und Transport der Kippen+Verpackung entstehen. Und der Raucher produziert mehr Muell, naemlich Kippenverpackungen, uebrigbleibende Filter und Asche.
Andreas, ich habe lediglich Dein Argument als dumm bezeichnet, nicht Dich persoenlich. Dir ist der Begriff "persoenlich" wohl nicht ganz gelaeufig. Auch intelligente Menschen koennen dumme Argumente bringen.
Und nochmal meine Frage, die ich schon haeufig stellte: Warum darf ein Raucher frei entscheiden, sich und andere einer Gesundheitsgefahr auszusetzen, aber einer, der gern eine Menge Uran, die die gleiche Mortalitaet hat, wie das Rauchen von 1 Schachtel Zigaretten taeglich, mit sich rumtragen moechte, nicht? Wo bleibt da die Gleichberechtigung?
Und zum Thema keine Wahl beim sich Aussetzen von Strahlung z.B. bei Bergarbeitern: Um eine Wahl zu haben, muss man zunaechst mindestens 2 Alternativen und die Folgen derer kennen. Die Folgen kannte aber keiner der Bergleute, weils denen zu DDR-Zeiten schlicht verschwiegen worden ist. Nur die Oberbonzen kannten die, und ein paar Physik- und Chemiestudenten - die jedoch auch von Staatsseite nach Nase ausgesucht worden sind. Aner hier und jetzt kenne ich die Folgen von Strahlung, ich kenne die Folgen von Rauchen. Warum darf ich mich in einem Fall frei entscheiden, im anderen Fall wirds mir von Staatsseite verboten?
Und zum Thema einem Raucher koenne man sich entziehen. Das kann man eben gerade nicht. Nicht in der freien Natur an der Strassenbahnhaltestelle, nicht zuhause, wenn man lueften moechte und der Nachbar starker Raucher ist, nicht in Gaststaetten, nicht in den meisten oeffentlichen Verkehrsmitteln, nicht am Arbeitsplatz.
Ein rauchender Durschschnittsmensch traegt uebrigens sicher mehr zur Umweltbelastung bei, als ein nichtrauchender Durchschnittsmensch. Denn bei beiden ist der Energieverbrauch gleich (da sie eben Durchschnittsmenschen sind). Die gefahrene Strecke mit Auto und sonstigen Fahrzeugen ist gleich (beim Raucher vielleicht sogar minimal erhoeht, da der zum Kippen holen faehrt). Die geflogene Menge an Kilometern ist gleich. Der Verbrauch an Nahrungsmitteln, Wasser und aehnlichem ist gleich. Einzige Unterschiede: Der Raucher produziert zusaetzlich Zigarettenrauch. Der Raucher produziert zusaetzlich Luftschadstoffe, die bei Produktion und Transport der Kippen+Verpackung entstehen. Und der Raucher produziert mehr Muell, naemlich Kippenverpackungen, uebrigbleibende Filter und Asche.
Gruesse, kerri
Das sind mal endlich gute Argumente Habe nix einzuwenden Ausser das mit der freien Natur. Da ist genug Raum um sich auf sichere Distanz zu bringen, so dass der Rauch dermassen verdünnt ist, daß es kein erhöhtes Rosiko mehr darstellt. Ob Uran, Quecksilber oder Natrium. Alles sind Elemente, die überall vorkommen und sich mit anderen Elementen vermischen. Genauso wie die umweltverschmutzenden Partikel, die auch aus Elementen bestehen.
Nur zu den dummen Argumenten noch was. Klar können auch Intelligente Menschen unsachgemäße Aussagen treffen. Ich vermeide es jedoch wo es nur geht dies so auszudrücken, daß sie damit direkt angesprochen werden, denn das ist ernidrigend und muß nicht sein.
Das von Tele ist jetzt die Returkutsche für ne ähnliche Aussage, die auch allgemein gehalten war und nicht gegen ihn gerichtet war, sondern einen ganz anderen Grund hatte. Wird so akzeptiert und nein, ich fühle mich nicht persönlich angesprochen.
@ LiTe: Da frage ich mich doch wie die Menschen es damals überhaupt geschafft haben den Eifelturm zu errichten, oder die Pyramiden.
Wohl mit Hilfe Gottes Ne, Scherz bei Seite. Ich bin nicht gegen den Fortschritt und die neuen Maschinen, die vieles erleichtern. Ich bin nur dagegen, daß man nur die Vorteile sieht und die Nachteile ignoriert und dann entsprechend argumentiert.
Es ist eben nicht alles nur schwarz und weiss. Es gibt viele Grautöne dazwischen und man sollte die Zusammenhänge sehen und nicht wegschauen. Aber auch die eigene Verantwortung erkennen, daß man selbst auch ein Rädchen in dem System ist, das keineswegs perfekt ist und man selbst nicht besser ist.
Also bevor man mit dem Finger auf jemand zeigt, sollte man selbst darüber nachdenken was man selbst falsch macht. Darum gehts mir eigentlich die ganze Zeit.
Das sind mal endlich gute Argumente Habe nix einzuwenden Ausser das mit der freien Natur. Da ist genug Raum um sich auf sichere Distanz zu bringen, so dass der Rauch dermassen verdünnt ist, daß es kein erhöhtes Rosiko mehr darstellt. [...]
Ich kann eben gerade NICHT 500 m neben der Haltestelle warten, dann verpass ich naemlich meine Strassenbahn. Und dem rauchenden Gartennachbarn kann ich bei ner Gartengroesse von 100 Quadratmetern auch nicht ausm Weg gehn.
Desweiteren brachte ich die meisten Argumente schon die ganze Zeit hier im Thread. Hab mich nur wiederholt.
Und, Du bist schonwieder meiner Frage ausgewichen. Du hast zu Anfang in diesem Thread immer was von Selbstbestimmungsrecht erzaehlt, was man ja den Rauchern zugestehen muesse. Warum wendet man das nicht auch beim Besitz von Uran an? Warum greift der Staat an der einen Stelle ein, an der anderen, ziemlich identischen (bezogen auf das Gefaehrdungspotential und die Verbeidbarkeit) Stelle nicht?
Das habe ich auch schon längst beantwortet, aber die Antwort hast du ignoriert - eben was du mir ständig vorwirfst, daß ich ihr ausweiche. Mit freie Narur meine ich nicht unbedingt die Bushaltestelle, aber selbst dort reicht es sich so hinzustellen, daß der Wind den Rauch in die andere Richtung trägt. Oder wie viele Raucher es auch selbst tun sich hinter das Glas der Haltestelle zu stellen, damit sie eben nicht die anderen belästigen.
Genauso sehe ich halt nicht ein, warum Autofahrer Argumente bringen müssen, weshalb sie nun das Recht haben dürfen die Umwelt zu verpesten und anderer Leute Gesundheit zu gefährden.
Aber naja. Es wird sich immer und den selben Brei drehen. Kaum sehe ich da einen Lichtblick von Einsicht, daß man selbst auch in vielen Bereichen nicht besser ist, kommen die alten Verhaltensweisen wieder zum Vorschein und es wird weitehin darauf rumgeritten warum die anderen etwas dürfen und warum man selbst etwas nicht tun muß.
Immer nur ich muß mir das nicht gefallen lassen oder jenes, aber selber darf ich es bei anderen tun. Wenn auch auf andere Weise. Muß ja nicht das Rauchen oder darauf bezogen sein.
Jeder denkt halt er hat ein Privileg etwas zu tun, was auch anderen schadet, will aber das selbe Privileg zugleich anderen absprechen, weil es ja dann einen selbst betrifft und einem selbst schadet.
Solange die Leute mit dieser Einstellung rumlaufen, solange wird man nie auf einen gemeinsammen Nenner kommen. Aber ich wiederhole mich auch schon zum X-ten mal, worauf du auch nie eingegangen bist und dies ignoriert hast. Also wirf mir bitte nicht etwas vor, was du selbst nicht eingehalten hast.
Und um das vielleich noch zu verdeutlichen. Ja, ich bin Autofahrer und verpeste damit auch die Luft. Es ist Luxus. Ich könne auch mit der Bahn fahren oder mit dem Fahrrad zur arbeit. Ich bin nicht besser als ein Raucher. selbst wenn ich mit der Bahn fahren würde, würde ich indirekt auch die Luft verpesten. Es spilt eben keine Rolle, ob der Rauch aus den Mündern von Leuten kommt, ob er aus dem Auspuf meines Autos kommt, oder 50Km weiter aus einem Kohlekraftwerk, das die Strassenbahn antreibt.
Dieses Verhalten ist aber auch auf alle anderen allteglichen Situationen im Umgang miteinander übertragbar. Sehe oben. -> IIgnoranz und immer nur die Schuld bei anderen suchen.
Als Autofahrer und jemand der auch andere Formen von nicht suaberer Energie nutzt kann ich eben nicht den Rauchern ihr Rauchen vorwerfen. Sicherlich ist es nicht immer angenehm, aber ich bin da kein deut besser, wenn ich z.B. meinen PC mit Strom aus einem Kohlekraftwerk betreibe.
Als Autofahrer und jemand der auch andere Formen von nicht suaberer Energie nutzt kann ich eben nicht den Rauchern ihr Rauchen vorwerfen. Sicherlich ist es nicht immer angenehm, aber ich bin da kein deut besser, wenn ich z.B. meinen PC mit Strom aus einem Kohlekraftwerk betreibe.
Wer nicht im Glashaus sitzt werfe den ersten Stein oder was in der Art?
Oder dem rauchenden Gegenüber auch noch den anderen Lungeflügel hinhalten?
Das wird und wird kein Argument. Dass du Strom verbrauchst ist nunmal keine
Rechtfertigung für jemanden anderes zu rauchen.
Es geht auch nicht ums besser sein oder um irgendeine Form der Unschuld, und
irgendein Umweltverschmutzungskonto für einzelne Personen gibts auch noch nicht.
Oder willst du dir zu Herzen nehmen dass ich nicht rauche und daraufhin den Winter
ohne Heizung überstehen?
Oder willst du nen Raucher als Ausrede vorschieben um unnötig Wege per Auto statt
zu Fuss zu machen?
Nein eben nicht. Das will ich damit sagen. Man soll eben nicht in Selbstmittleid versinken und ausreden suchen warum man etwas tun darf oder lassen sollte.
Doch, in diesem Therad Oder hast du den vergleich mit Uran und dem Rauchen bei der anderen Diskussion gebracht? Meine das wäre hier gewesen und ich habe dazu meinen Standpunkt erläutert. Womit du zwar nicht einverstanden sein mußt, aber für mich eben der Vergleich zwischen Uran und dem Rauchen zu abwägig ist.
Nochmal darauf eingehen möchte ich jetzt aber nicht. Beide haben wir halt verschiendene Ansichten was das alles angeht. Deine natürlich dadurch geprägt, daß du die Folgen von radioaktiver Strahlung selbst miterlebt hast und meine durch die starke Umweltverschmutzung in der Gegend, in der ich aufgewachsen bin und die auch Auswirkungen auf meine Gesundheit hatte.
Trotzdem sind meine Ansichten -sagen wir mal nicht so radikal, obwohl ich genügend Recht dazu hätte.
Hier kam ja kürzlich der Spruch mit dem anderem Lungenflügel hergeben. Die meisten können sich ja glücklichschätzen zwei davon zu haben. Ich nutze effektiv nur einen Lungenflügel, weil sich der andere nicht vollständig entwickelt hat. Eben durch die Luftverschmutzung dort. Habe als wohl mehr recht radikal zu sein, als jede, die nur die Auswirkungen in Theorie kennen, sie aber nicht am eigenem Leib erfahren mussten.
Dennoch bin ich es nicht und suche mir jetzt eine Zielgruppe aus, um darauf rumzuhacken, die sich ja schon selbst genügend Schaden zufügt.
Es steht außer Frage, daß Rauchen schädlich ist. Es kommt eben nur drauf an wie wir damit umgehen. Unser Umgang mit den Rauchern beeinflußt den Umgang mit den Nichtrauchern. Wenn man sie nur ständg kritisiert, werden nur die Fronten verhärtet. Dann sehen die es aus Trotz nicht ein mit dem Rauchen aufzuhören und die Nichtraucher zeigen wiederum ihre Trotzreaktion und machen fleißig weiter mit der Kritik und den Schuldzuweisungen.
Solche Argumente wie einen Nutzen haben sind da eben völlig irrelevant. Solange beide Seiten sich immer nur mit Vorwürfen attakieren, solange wird man nie aufeinander zugehen und ein Umdenken stattfinden. Sowohl bei den Rauchern als auch den Nichtrauchern.
Solange es also immer heißt ich muß das nicht, du muß aber das und das, solange kommt man nicht auf einen gemeinsamen Nenner. Ob das nun Raucher und Nichtraucher sind, oder Männlein und Weiblein in einer Beziehung.
So, mir reich das aber fürs erste. Gibt genug wichtigere Dinge zu tun als darüber ewig zu debatieren, denn von debatieren alleine ändert sich nix. Sieht man ja auch ganz gut an unseren Politikern, deren Einstellung zu den Rauchern auch scheinheilig und zweideutig ist. Dazu habe ich aber auch schon meinen Standpunkt dargelegt, weshalb ich das nicht nochmal ausführen will.
@kerri
Eigentlich wollte ich mich aus dem thread raushalten, da selbst mir als Nichtraucher eure Anti-Raucher-Phrasen zu heftig sind.
Komisch auch, dass mein Vergleich mit den AKW als peinlich betitelt wurde, nun aber auf einmal Gefahren beim Uran-Abbau eine Rolle spielen.
Woher hast du eigentlich die Weisheiten, die du weiter oben über die DDR-Bergarbeiter verbreitest? Mehrere meiner Freunde waren damals Lehrlinge, Hauer oder Steiger bei der Wismut. Die wußten schon, worauf sie sich einließen. Das Motto war: Ein paar Jahre gutes Geld verdienen und dann wieder weg da.
Nun sind dir selbst auch 2 dumme Fragen unterlaufen:
Zitat:
Zitat von kerri
Warum wendet man das nicht auch beim Besitz von Uran an? Warum greift der Staat an der einen Stelle ein, an der anderen, ziemlich identischen (bezogen auf das Gefaehrdungspotential und die Verbeidbarkeit) Stelle nicht?
Weil man mit Uran Massenvernichtungswaffen produzieren kann.
PS: "Dumm" ist nicht persönlich gemeint, sondern bezieht sich auf dein Argument.
@ LiTe: Da frage ich mich doch wie die Menschen es damals überhaupt geschafft haben den Eifelturm zu errichten, oder die Pyramiden.
Wohl mit Hilfe Gottes Ne, Scherz bei Seite. Ich bin nicht gegen den Fortschritt und die neuen Maschinen, die vieles erleichtern. Ich bin nur dagegen, daß man nur die Vorteile sieht und die Nachteile ignoriert und dann entsprechend argumentiert.
Nun, die Pyramiden haben erstens Sklaven errichtet, weil die Arbeit sonst niemand zugemutet wurde. Wie viele von diesen Sklaven gestorben sind weiß wohl keiner. Und der irrsinige aufwand, diese Steine über Rollen zu verlagern, den kannst du heute nicht mehr betreiben... Klar, die Autos etc. haben auch viele Nachteile. Aber wie ich vielleicht nur die Vorteile sehe und sehen will, siehst du nur die Nachteile
Nein, ich sehe durchaus auch die Vorteile, nur mache nicht die Augen vor den Nachteilen zu. Selbst wenn es sich um die Nutzung von Elektrizität handelt.
Sicherlich wurden die Pyramiden von Sklaven errichtet und viele sind dabei auch umgekommen, doch das ist hier nicht der Punkt und kein Argument. Der Punkt ist, um mal deine Beahuptung zu wiederlegen, daß es auch ohne Maschinen ging solche Bauwerke zu errichten. Der Tod der Sklaven hat damit so gesehen nix zutun. Sie starben nur daran, daß sie gefoltert wurden und sich Todgeschuftet haben. Man hätte die Bauwerke aber auch ohne Sklaverei errichten können. Hätte dann bestimmt länger gedauert, aber es wäre auch so möglich gewesen.
Ich habe es ja schon mal gesagt. Maschinen erleichtern vieles, aber sie sind nicht unbedingt notwendig dafür. Die ganzen Erfindungen der Menschheit basieren auf einem einfachem Prinzip. Man will es sich leichter machen. Das war schon so als die Neandertahler Steinwerkzeuge erfunden haben, die ihnen die Jagt und das Zerteilen der Beute erleichtert haben. Das selbe gilt für das Rad und alles andere, was danach kam.
Dies gilt auch für die Globalisierung und Roboter, die den Menschen ersetzen, weil sie mehr Arbeiten können und weniger Kosten verursachen. Dies gilt aber auch für zwischenmenschliche Beziehungen, wenn sich eine Person für jemand anderes mit mehr Geld in der Tasche entscheidet, weil man eben ein leichtes Leben haben möchte. Oder aber auch, daß man bei vielem wegschaut, weil es leichter ist gewisse Aspekte einfach zu ignorieren anstatt sich damit auseinanderzusetzen.
Das ist der größte Fehler der Menschheit, daß sie sich alles leichter machen wollen und sich selbst irgendwann wegrationalisieren, weil die Maschine vieles besser kann.
Naja, hoffen wir daß es nicht so weit kommt, aber die Tendenz geht eben in diese Richtung, weil es so leichter ist.
Komisch auch, dass mein Vergleich mit den AKW als peinlich betitelt wurde, nun aber auf einmal Gefahren beim Uran-Abbau eine Rolle spielen.
Meine erste Einschätzung albern bezog sich darauf, dass du Dinge vergleichen
willst, die kaum etwas miteinader zu tun haben, vielleicht auch noch darauf, dass
ein Problem X an sich kein Grund sein kann ein Problem Y nicht aus der Welt zu
schaffen.
Peinlich wurde es aus meiner Sicht, auch noch die "Opfer von Tschernobyl" oder
die noch größere potentielle Opferzahl bei uns als Argument fürs ungehinderte
Rauchen anzuführen.
Zitat:
Zitat von Uwe64LE
...da selbst mir als Nichtraucher eure Anti-Raucher-Phrasen zu heftig sind
Rauchen in Anwesenheit von Nichtrauchern ist und bleibt Körperverletzung
und Nötigung, da gibt es nichts zu beschönigen.
Und wer sich näher mit dem Thema Nikotinsucht beschäftigt, kann nicht nur
feststellen, wie giftig und schädlich Rauchen und Passivrauchen sind, sondern
auch wie extrem stark die Abhängigkeit bei dieser Droge ausgeprägt ist, die
in der Hinsicht z.B. mit Heroin verglichen wird, ein Risiko das zu den schon
erheblichen Gesundheitsschädigungen durch Passivrauchen noch ganz massiv
hinzukommt.
Viele, wohl die meisten, Raucher werden auch um ihre Abhängigkeit und die
Probleme wissen und sie eher nicht verdrängen, zumal sie es ja irgendwann
direkt spüren, ob als verminderte Leistungsfähigkeit, Raucherhusten oder
sonstwas, und denen werden "eure Anti-Raucher-Phrasen" kaum zu heftig
sein; vielleicht werden sie auch eine bessere Unterstützung bei der Entwöhnung
fordern.
vielleicht werden sie auch eine bessere Unterstützung bei der Entwöhnung
fordern.
Was man ja bestens mit einem Verbot von Tabakwerbung und dem Abbau von Kippenautomaten erreichen könnte. DAS wäre der erste Schritt und sollte eigentlich nicht zur Diskussion stehen.
Das der zweite Schritt, also das Verbot von Rauchen in öffentlichen Lokalitäten von Rauchern als abzuwenden gilt, kann ich indes nachvollziehen. Wenn ich die ganzne Zeit in meinem Lieblingslokal Skat spielen würde und jemand in Grün würde kommen und sagen Skat spielen ist absofort verboten, weil ich die ganze Zeit leute damit belästige durch die ganze Kneipe 18!!!! 20!!!! 2!!!! null!!!!!!!! 4en!!!!!!!!!!! zu schreien und dazu noch ein Megaphon verwenden würde, wäre ich persönlich sicher auch unzufrieden damit. Aber alle die unter jenem Megaphon leiden müssten könnten ab dann ungestört ihren Kamilletee trinken oder sich an einem lauschigen Gespräch erquicken.
Ich hoffe der Vergleich hinkt nicht ganz so stark wie das plötzliche Umschwenken auf Autos oder AKWs
Gruß
tele - der sich schon freut bald auch in Deutschland in ein rauchloses Irish Pub zu gehen - so wie in dessen Heimatland.
Meine erste Einschätzung albern bezog sich darauf, dass du Dinge vergleichen
willst, die kaum etwas miteinader zu tun haben
Unabhängig davon ob ich deiner Argumentation jetzt folge oder nicht: Was bitte prädestiniert nun ausgerechnet den Uranabbau dazu, für diesen Vergleich geeigneter zu sein?
Zitat:
Zitat von mondrian
Peinlich wurde es aus meiner Sicht, auch noch die "Opfer von Tschernobyl" oder
die noch größere potentielle Opferzahl bei uns als Argument fürs ungehinderte
Rauchen anzuführen.
Und deswegen werden jetzt die Bergarbeiter aus der ehemaligen DDR ins Interesse gerückt. Sind die geeigneter? Noch dazu mit diesen unbewiesenen Behauptungen.
Übrigens verwahre ich mich gegen die Formulierung "Argument fürs ungehinderte
Rauchen". An keiner Stelle hab ich pro Rauchen argumentiert. Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich für gewisse Einschränkungen bin. Die können aber nur miteinander vereinbart werden und nicht, weil 2 aggressive Raucher-Bekämpfer dies hier vehement einfordern.
Sieh einfach mal ein, dass es Menschen gibt, die Rauchen als Genuß empfinden.
Ich kann das auch nicht verstehen und auch nicht gutheißen - aber ich kann es bis zu einem gewissen Grad tolerieren.
Zitat:
Zitat von mondrian
Rauchen in Anwesenheit von Nichtrauchern ist und bleibt Körperverletzung
und Nötigung, da gibt es nichts zu beschönigen.
AW: Endlich! Bald Verbot von Tabakwerbung? 
und wneiger abhängig? Ich fahr gern wenns mir passt, nicht wenn ein Plan sagt ja jetzt oder jetzt nicht. 
Habe nix einzuwenden 
Linear-Darstellung
