Ich denke das Tempolimit wird nicht das letzte Diskussionsthema sein. Es muss ein gesamtes Paket her, das alle Bereiche abdeckt und gute Vorschläge zum Energiesparen vereint.
Man sieht in den USA zur Zeit ein erschreckendes Gegenbeispiel. Weil die Amis auf der grünen Welle schweben, sind sie ganz hipp auf Bio-Sprit - vornehmlich aus Mais. Der Mais-Preis ist in den letzten Monaten daher um das Doppelte gestiegen und die Leute in Mexiko können sich nun keine Tortillas (Grundnahrungsmittel) mehr leisten. Dafür fahren die Amis jetzt in ihren Hums mit 20 Litern / 100 km teuren Bio-Sprit - vollkommen absurd. (Beitrag von Weltspiegel dazu, auch als Video)
Was kostet es langsamer zu fahren? Was kostet ein Tempolimit?
(jetzt komm bitte nicht mit "man kann weniger Termin am Tag erledigen", zu "Geschäftszeiten" sind Autobahnen sowieso meist recht voll und zum anderen machen 180 oder 120 Fahren auf 200 km meist nur einen geringen Unterschied aus...)
Warum soll dir damit keiner kommen, und worauf beziehen sich die 200 km (hab ich
im Thread was übersehen)?
Abgesehen von der zusätzlichen Übernachtung und dem Hotel und anderen Ressourcen,
langsamer fahren kostet Zeit.
Zeit haben wir angeblich alle nicht, und Zeit ist angeblich Geld. Langsamer fahren
widerspricht also offenbar den Grundprinzipien unserer modernen kapitalistischen
oder neoliberalen Ära.
Warum soll dir damit keiner kommen, und worauf beziehen sich die 200 km (hab ich
im Thread was übersehen)?
Abgesehen von der zusätzlichen Übernachtung und dem Hotel und anderen Ressourcen,
langsamer fahren kostet Zeit.
Zeit haben wir angeblich alle nicht, und Zeit ist angeblich Geld. Langsamer fahren
widerspricht also offenbar den Grundprinzipien unserer modernen kapitalistischen
oder neoliberalen Ära.
Du willst mir nicht erzählen dass du extra übernachten musst nur weil du 20 Minuten länger für 200km benötigst? (die 200km sind ein Beispiel...)
Ja, langsamer fahren ksotet Zeit, aber nicht in dem ausmaß was du hier an die Wand mahlst...
Und dadurch durch ein Tempolimit müssen ALLE langsamer fahren, dann müssen die Terminpläne eben entsprechend gemacht werden, sowas nennt man Zeitmanagement
und wer heute seine Tour so plant, dass er mit Tempo 120 nicht pünktlich gneug ist macht eh einiges falsch, da braucht nur ein Stau zu kommen (was ja nicht unnormal ist) und schon ist der Zeitplan makulatur und du brauchst auch wieder ein Hotel...
Meine ganz persönliche Erfahrung:
250 km Strecke, einmal gerast wie blöd in knapp unter zwei Stunden (ca die Hälfte war schon begrenzt, ansonsten freie Bahn) und einmal entspannt gefahren (vMax 130) auf der gleichen trecke, dauer ca 2,20 Stunden, dafür war ich wesentlich entspannter am Ziel und musste nicht erstmal 10 Minuten wieder "runter" kommen...macht in Summe also 10 Minuten die freies Fahren gespart hat...
Seit 2001 sinken die durchschnittlichen CO2-Emissionen neuer Diesel-PKW nicht mehr, sondern sie steigen wieder
Da liegt das Hauptproblem, deutliche Reduzierungen vom CO2 Ausstoß per Tempolimit
sind eigentlich nur bei solchen Problemautos möglich, ein pauschales Tempolimit ist
eher nutzlos, laut Tiefensee 0,3 Prozent. Richtig wäre es daher, bei den Fahrzeugen
anzusetzen, statt sparsame Fahrzeuge zu drosseln und die Geländewagen usw. weiter
bodenlos schlucken zu lassen.
Sparsame Motoren, ggf. Hybrid etc., geringes Gewicht und gute cw-Werte, sowas
muß belohnt werden, statt die Monsterkonstruktionen auch noch zu belohnen.
Tempolimit oder gleich Fahrverbot für Schluckspechte, das wärs doch wohl eher.
Deine Überlegungen hinsichlich Zeitmanagement sind m.E. nicht ganz stimmig weil unter
den Veränderungen kleinere Firmen und der Binnemarkt eher leiden als der JetSet.
Zu dem Zeitverlust:
Wenn die Autobahn nich komplett oder fast komplett frei ist, und 3 spuren kommt man kaum schneller vorran, man verschwendet evtll noch 20-30 min weil man einmal extra tanken muss.
Wenn nur ein bischen Verkehr ist, kommt man kaum schneller vorran.
Dann ist natürlich der Sicherheitsaspekt: dieser ist nicht unbedeutend, bei 200 sind einfach die Reaktion zu lahm, d.h. man schnallt erst 100m später was sache ist....
Es ist auch wahnsinnig anstrengend, weil man sich 120%ig konzentrieren muss, vorallem jenseits der 200.
Der Umwelt tut weniger rasen auch gut....
Allerdings muss ich zugeben, dasses auch Spass bringt, schnell zu fahren, allerdings hab ich nix gegen eine solche Regelung... denn Autofahren soll ja auch nich Spassfaktor sein, sondern praktisch
Er sagte 0,6%, diese Zahl basiert aber auf veralteten Datn
Wohl eher nicht, im ersten Artikel stehen 0,3, im anderen taucht u.a. auch 0,3 auf:
Zitat:
Erst vor wenigen Tagen hatte Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee das CO2-Minderungspotential eines flächendeckenden Tempolimits kleingeredet. Es betrage nur 0,3 Prozent, behauptete der SPD-Politiker
Dabei ist gerade das von dir erwähnte "veraltet" ja der Witz an der Geschichte!
Veraltet sind die Zahlen gerade wegen der von mir schon erwähnten schweren
übermotorisierten Fahrzeuge wie den Geländewagen, ansonsten ging ja der allgemeine
Trend schon zu erkennbar weniger Verbrauch.
Also wenn Tempolimit, dann für diese Nutzfahrzeuge, besser Verbot solch
unsinniger "Spass"-Fahrzeuge und der Nutzen ist höher als wenn diese Stinker bei
120, oder dann bei der betuchten Klientel trotz Tempolimt vielleicht auch mal 150
oder mehr, immer noch gut 10 Liter oder auch mal 15 verheizen.
dann bei der betuchten Klientel trotz Tempolimt vielleicht auch mal 150
oder mehr, immer noch gut 10 Liter oder auch mal 15 verheizen.
also da müssen die aber schon Spritsparend fahren.....
Schon ma nen SUV auf der autobahn begegnet, wenn die Gas geben siehst du förmlich wie der seine 30-40 Liter auf 100km hintenrausbläst (gehen quasi aus den Federn xD).
Es sollte einfach jedes Auto auch nach seinem Spritverbrauch besteuert werden, und bei 30-40 liter normverbrauch (porsche cayenne oder so), einfach so 1000€ oder mehr pro jahr an steuern, dann wird sich acuh dort spritsparende modelle ausbreiten (obwohl ich glaub, dass SUVs nie unter 10 liter kommen werden)
also da müssen die aber schon Spritsparend fahren.....
Schon ma nen SUV auf der autobahn begegnet, wenn die Gas geben siehst du förmlich wie der seine 30-40 Liter auf 100km hintenrausbläst (gehen quasi aus den Federn xD).
Es sollte einfach jedes Auto auch nach seinem Spritverbrauch besteuert werden, und bei 30-40 liter normverbrauch (porsche cayenne oder so), einfach so 1000€ oder mehr pro jahr an steuern, dann wird sich acuh dort spritsparende modelle ausbreiten (obwohl ich glaub, dass SUVs nie unter 10 liter kommen werden)
Dann ist es ja noch viel schlimmer als ich angenommen hatte.
Bei nem alten Escort 1.8 Diesel laufen, wie ich es erlebt hatte, selbst im 5. Gang bei
160-180 oder was er schafft immer noch deutlich weniger als 10 Liter durch, aber
wenn es bei anderen "moderneren" Fahrzeugen gleich 30-40 Liter sind...
Solche Kisten sollten einfach per Gesetz oder Selbstverpflichtung der Autohersteller
abgeschafft werden, bei Motorrädern gab es ja schon mal, wohl von 1982-2002, eine
Begrenzung auf 100 PS wegen der vielen Unfälle (besonders der Fahranfänger), dann
kam schon 2004 z.B. eine BMW K 1200 S raus, 167 PS und über 280 kmh schnell,
der Verbrauch soll bei 6,3 Liter Super liegen.
Aber irgendwo regelt sich das doch schon über den Spritkonsum ein? Wobei der Diesel da den Markt schon etwas verzerrt.
Ein Posche Cayene Turbo S (521PS Benziner Turbo) schluckt laut Autobild bei Vollgas (cira 270km/h) circa 74 Liter Sprit / 100km. Wer den so fährt hat genug Geld um Deine 1.000 € extra Steuern zu blechen.
Aber viele Diesel SUVs laufen mit Ihren 10 - 15 Litern (ja nach Fahrweise auch mehr oder weniger) auf Deutschlands Strassen (Betonung Strassen - nicht Gelände) und damit liegen sie so im Trend das eigentlich jeder so ein Monster gern fahren würde. Mit dem Verbrauch sind die für gutverdienende eigentlich am Ende auch noch bezahlbar.
Nach den Daten aus England produziert ein Diesel-Pkw mit über zwei Litern Hubraum und Euro-II-Klassifizierung bei Tempo 121 (75 Meilen/Stunde) rund 220 Gramm Kohlendioxid pro zurückgelegtem Kilometer. Zeigt der Tacho 145 (90 Meilen/Stunde), sind es schon 320 Gramm. Ein Benziner in derselben Hubraumklasse erhöht seinen Output bei einem solchen Tempowechsel von rund 230 auf knapp 300 Gramm pro Kilometer.
Was die Zahlen der Briten auch zeigen: Ein Diesel-Pkw stößt zwar bei niedrigen Fahrtgeschwindigkeiten weniger Treibhausgas aus als ein Benziner. Ab Tempo 130 etwa verhält es sich aber genau umgekehrt: Das Diesel-Abgas enthält dann mehr CO2 als das des Benziners.
legen wir uns gerade selbst ein Ei - weil die halbe Welt auf Diesel umsteigt weil sie damit Geld an der Tanksäule spart. Jeder der privat einen PKW fährt wird sich also bei einem Benziner überlegen - ob es die 200km/h+ sein müssen - oder ob nicht 140-160km/h reichen. Weil 200km/h+ dann mal 13 Liter und 14-160km/h nur 9 Liter bedeuten würden (sind die Werte meines Galants).
Bei nem Diesel ist das Egal - der nimmt bei 140-160km/h vielleicht 6-7Liter und bei 190-200km/h vielleicht 7-9Liter (Die Werte ergeben sich aus ner Mischfahrt auf regulären Autobahnen). Das tut nicht wirklich weh und macht fast keinen Unterschied an der Tanke.
Hallo zusammen,
habe mir gerade den ganzen Thread durchgelesen.
Da ich momentan ein Vielfahrer (letztes Jahr ~40.000km, dieses werdens wohl 20.000km) bin, rüste ich meinen Astra H 1,7l Diesel nächste Woche zum Nichtraucher um. Das kostet mich zwar viel Geld, weil ich das Pech habe das es genau für diesen Motor nur einen Original DPF von Opel gibt, aber da will ich Vorbild sein.
Das Tempo halte ich bei freien Strecken je nach Verkehrslage und Zeit auf etwa 150km/h, wenn ich viel Zeit habe auch nur auf 140km/h. Generell bin ich aber gegen jede unnötige Geschwindigkeitsbeschränkung. Denn wenn ich durch einen Stau/Unfall oder andere Gründe aufgehalten wurde und möglichst schnell am Zeil sein möchte, dann trete ich auch drauf und das geht bei einer generellen Beschränkung nicht ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen.
Auch bei 140 oder 150km/h kann man entspannt fahren und die Raser nicht behindern. Dazu muss man nur genügend Verkehrbeobachtung betreiben. Also regelmäßig in den Rückspiegel schauen und die Geschwindigkeit des näherkommenden Verkehrs abschätzen. Je nach Verkehrslage zieht man dann eben etwas später raus und geht vorher vom Gas oder macht es umgekehrt. D.h. man gibt selbst Gas und überholt schneller. Das kann man aber nur machen, wenn genügend Leistung zur Verfügung steht.
Mein Verbrauch liegt bei oben beschriebener Fahrweise bei 6-7l, wobei zur Zeit eher 7l angesagt sind. Grund sind wohl die Winterreifen bei diesen relativ hohen Temperaturen. Dass moderne Diesel-Motoren mehr CO2 ausstoßen kann ich nicht bestätigen. Wie es bei höheren Geschwindigkeiten aussieht weiß ich aber nicht. Die Werksangabe liegt bei lediglich 140g/km. Die meisten 1,6l Benziner (vergleichbar von der Leistung) die ich kenne, brauchen aber 150-160g/km!
Am meisten amortiesiert sich das aber durch das Anbieten von Mitfahrgelegenheiten. Besonders an Freitagen ist mein Auto fast immer mit 4 (incl. mir) Leuten belegt. Am Verbrauch ändert das fast nichts (<0,5l/100km). Aber die Umweltbilanz verbessert sich erheblich. Und das schont nicht nur meinen Geldbeutel, sondern auch den meiner Mitfahrer.
Alles auf andere Weltbewohner zu schieben, macht die Sache zwar sehr schön einfach und prinzipiell stimme ich dem auch zu, aber das heißt nicht, dass nicht jeder Einzelne seinen Beitrag dazu leisten kann.
Weitere Meinungen:
- Gute Wärmedämmung und richtiges Heiz-/Lüftverhalten brint mehr als jedes Tempolimit.
- Ich sehe ständig Leute die z.B. Energie, Wasser oder anderes verschwenden, weil sie es nicht selbst bezahlen müssen. Muss z.B. ein Zweitmonitor immer an sein um ein (Hintergrund-)Bild darzustellen? Kann man nicht wenigsten den Monitor ausschalten wenn man selbigen längere Zeit (>20min) nicht benutzen wird?
- Alle Beleuchtungen auf Energiesparlampen umrüsten? Definitiv nein. Alles was nur kurz benutzt wird wie Flur, Bad, Abstellkammer... lohnt nicht. Wohnräume, wo man das Licht nicht unbedingt zum Lesen braucht - auf jeden Fall. Neonröhren sind bei Dauerbeleutung sogar besser. Darum sieht man in Unternehmen auch fast nur diese Beleuchtungen. Die Zukunft liegt sowieso bei den LEDs! Am meisten Ersparnis bringt aber immer das Ausschalten, wenn es nicht gebraucht wird.
Es behauptet niemand dass Autos allein schuldig an der Klimaveränderung sind.
Führe dir mal bitte folgendes vor Augen:
Was kostet es ein Haus zu bauen? einige 1000 Euro, was kostet zusätzliche Wärmedämmung? Nochmal einige 1000 Euro...
Sorry für ot und dass es schon ein paar tage her ist, aber dazu muss ich trotzdem noch was loswerden.
Npm hat recht in diesem punkt, dass man auch gerade beim hausbau sehr viel einsparpotenzial hat.
Aber diese denkweise, dass eine deutlich bessere wärmedämmung die kosten nochmals erhöht, ist zu kurzfristig gedacht und zeigt, dass viele deutschen im heute leben, aber nicht an morgen denken. (Nichts gegen dich, sondern allgemein)
Das einsparpotenzial, was man letztendlich hat, dadurch das man bspw. viel weniger heizöl benötigt (gerade bei den hohen preisen und in zukunft sicher weiter steigenden) oder im besten fall sogar ein passivhaus hat, sind doch in den meisten fällen viel größer als der eine große geldbetrag am anfang der investition.
Man muss so eine investition ja auf 20, 25 jahre oder noch länger sehen, schließlich zieht man im normalfall nicht nach 2 jahren aus.
@peak_of_tweak: Ich stimme dir und npm in dem Punkt zu, dass man sagt man muss mehr für die Wärmedämmung von Häusern tun, nur denke ich wäre es der falsche Weg zu sagen weil wir da mehr tun ein Tempolimit direkt ad acta zu legen, denn ein Tempolimit kann auf sehr einfachem und günstigem Weg die Klimabelastung senken, zumal es SOFORt wirkt und nicht wie beim Hausbau erst, wenn man ein Haus baut, zudem ist der Wohnungs- und Häusermarkt derzeit gesättigt...
@peak_of_tweak: Ich stimme dir und npm in dem Punkt zu, dass man sagt man muss mehr für die Wärmedämmung von Häusern tun, nur denke ich wäre es der falsche Weg zu sagen weil wir da mehr tun ein Tempolimit direkt ad acta zu legen, denn ein Tempolimit kann auf sehr einfachem und günstigem Weg die Klimabelastung senken, zumal es SOFORt wirkt und nicht wie beim Hausbau erst, wenn man ein Haus baut, zudem ist der Wohnungs- und Häusermarkt derzeit gesättigt...
Tempolimit ist halt für die Politik derzeit vielleicht einfach zu billig zu haben.
Den Jetset triffts eh nicht, die kassieren fröhlich ihre Flugmeilen, oder lassen den
Dienstwagen trotzdem schneller fahren.
Wie die Idee, die Entfernungs- bzw. Pendlerpauschalen erst ab 21 km zuzulassen,
ungerecht und unsozial.
Die ernsthafte Auseinadersetzung um sparsame Fahrzeuge statt der 30 liter Kisten, das
ist der Politik zu unbequem, obwohl hier wirklich etwas passieren müßte.
Was die Häuser angeht, zahlreiche Dächer und Dachböden müßten isoliert werden, da
ist auch noch sehr viel zu tun.
[quote=mondrian
bei Motorrädern gab es ja schon mal, wohl von 1982-2002, eine
Begrenzung auf 100 PS wegen der vielen Unfälle (besonders der Fahranfänger), dann
kam schon 2004 z.B. eine BMW K 1200 S raus, 167 PS und über 280 kmh schnell,
der Verbrauch soll bei 6,3 Liter Super liegen.[/quote]
Is schon ein wenig her, aber nur ma so zum klarstellen (nich böse gemeint):
Anfänger unter 25Jahren haben 2 Jahre ne beschränkung auf 34PS, wegen hohen unfallzahlen.
Bei Motorrädern hält sich der Spritverbrauch erstaunlicherweise immer im Rahmen zwischen 4-6 Liter (einige Exoten ausgenommen, aber auch nich mehr als max..
Was zwar im Vergleich zur Masse nich gut ist, und sich auch die letzten 30Jahre nicht geändert hat, aber da hier vorallem Leistungsgewicht zählt, wird sich das wohl auch nicht ändern (Krads haben auch schlechtere Aerodynamik).
Ach ja zu der BMW... sie haben ma ne Hayabusa (erstes 300km/h motorrad) mit den serienmäßigen 175PS mittels Turbolader aufgeblase, das Teil ging wohl ab wie ne Rakete...das schöne an Motorrädern der Racing-Klasse, die hamm 180PS oder so auf 200Kg, das Leistungsgewicht is einfach fänomenal
Anfänger unter 25Jahren haben 2 Jahre ne beschränkung auf 34PS, wegen hohen unfallzahlen.
Heute. Als die 100 PS Beschränkung eingeführt wurde, gab es, wenn ich mich recht erinnere,
so etwas noch gar nicht.
Wobei ich eher eine Begrenzung nach Gewicht und Leistungsgewicht befürworten würde.
Maschinen mit über 150 oder gar über 200 Kg Gewicht sind schon etwas gewöhnungsbedürftig.
Andererseits ist es nicht sinnvoll, ein Teil mit 240 Kg Eigengewicht auch noch auf 34 PS
zu drosseln, das Unfallrisiko dürfte m.E. mit solchen Maschinen eher wieder steigen.
Andererseits ist es nicht sinnvoll, ein Teil mit 240 Kg Eigengewicht auch noch auf 34 PS
zu drosseln, das Unfallrisiko dürfte m.E. mit solchen Maschinen eher wieder steigen.
Wieso sollten weniger PS unfallfördernd sein? Ich kann nur langsamer beschleunigen,
soll aber allein hierdurch einer größeren Gefahr ausgesetzt sein?
Verstehe ich nicht ganz...
[FONT=Verdana]Der Computer ist die logische Weiterentwicklung des Menschen: Intelligenz ohne Moral. [/FONT]
Ständig verschwinden Senioren spurlos im Internet, weil Sie "ALT" und "ENTFERNEN" gleichzeitig drücken!
Wieso sollten weniger PS unfallfördernd sein? Ich kann nur langsamer beschleunigen,
soll aber allein hierdurch einer größeren Gefahr ausgesetzt sein?
Verstehe ich nicht ganz...
Als Motorradfahrer kannst du z.B. Gefahren mitunter sehr schön davonfahren, wenn die
Beschleunigung da ist. Fehlende Beschleunigung bei schweren Maschinen, deren
Handling u.U. sowieso etwas zäh ist, erhöht nach meinen Erfahrungen das Risiko.
Oder zu lange Überholmanöver, oder gar als Verkehrhindernis selbst dauernd überholt
werden ist ja auch nicht so toll.
NAJA, nach der Auffassung bist du mit nem Roller dann noch mehr gefährdet...
- Wenn einer ein Auto mit weniger PS hat, kann er eben auch nicht immer und überall überholen...
Deswegen ist er doch nicht gefährdeter.
Wenn er doch meint, dass er überholen muss, dann liegt es am sinneslosen Fahrer (will sagen: diese Verbissenheit gilt nicht für die Allgemeinheit).
Wär ja sonst so, als ob ich nem Knirps eine Scharfe Waffe gebe, damit er sich nicht ausversehen eine Ladung Gas, mit einer ungefährlicheren Gaspistole ins Gesicht schießt...
- Mit mehr PS werden meiner Erfahrung nach schwere Maschinen auch nicht handlicher.
- 30 PS haben übrigens selbst auf meiner früheren 250er !Chopper! für 160 km/h auf der Gerade gereicht, Leergewicht 170kg und die Aerodynamik einer Betonwand.
Verkehrsbehinderung war ich damit aber nie, im Gegenteil... und Autobahnfahren macht mit dem Moped sowieso keinen Spaß. Wer es macht ist selbst schuld
- 34PS reichen locker für den Anfang, war in der Anfangszeit schon ein paar mal begründeterweise froh,
dass ich nur so wenig PS hatte...
Natürlich können auch 34 PS für einen Fahranfänger schon zuviel sein.
Trotzdem, schwere Motorräder sollten m.E. genug Leistung haben, die "Güllepumpe" z.B.
kommt mit Öl, Benzin, Tankrucksack, Koffer etc. auch ohne großes Gepäck schon auf
gut 220-230 kg, und die war in der 27 PS Version deutlich untermotorisiert.
Autobahnfahren ist auf die Dauer wirklich öde, bei gemäßigt freier Strecke kurz nen
Porsche stehenlassen kann natürlich auch mal lustig sein, aber irgendwann werden die
Arme schon etwas lang.
Irgendwie bekommen die das wohl nicht vom Tisch...
Zitat:
Verkehrspolitiker der Koalition dringen auf Tempo 130
Zitat:
Die Umwelt- und Verkehrspolitiker der Koalition dringen trotz des Neins der Kanzlerin auf Tempo 130 auf deutschen Autobahnen.
"Es muss jetzt Gespräche mit der Union geben", sagte die Verkehrsexpertin der SPD, Heidi Wright, der "Berliner Zeitung". Sie erwarte, dass Verkehrsminister Wolfgang Tiefensee und Umweltminister Sigmar Gabriel (beide SPD) das Votum des jüngsten SPD-Parteitages entschlossen nach vertreten.
Der CSU-Umweltexperte Josef Göppel sagte, er beobachte in der Union einen "vorsichtigen Meinungswandel" beim Thema. "Sollte die EU Druck auf Deutschland ausüben, gibt es in der Union eine steigende Bereitschaft, sich beim Tempolimit zu bewegen", sagte der Bundestagsabgeordnete. Tiefensee müsse seinen Parteitagsbeschluss ernst nehmen und jetzt auf die Union zugehen.
Göppel wies darauf hin, dass Tempo 130 für den Klimaschutz mehr bringe als das von der Bundesregierung beschlossene Gebäudesanierungsprogramm. Dieses koste eine Milliarde Euro im Jahr, spare aber nur eine Millionen Tonnen CO2 ein. Tempo 130 dagegen koste nichts und spare 2,5 Millionen Tonnen CO2 im Jahr. Er sei überzeugt davon, dass es über kurz oder lang ein Tempolimit in Deutschland geben werde, sagte Göppel.
Quelle: web.de
Doch es gibt auch gute Neuigkeiten, die Pendlerpauschale soll wieder ab dem ersten Kilometer kommen, jedoch soll diese nur noch 20-25 Cent betragen. Dies fordert die SPD. Die Entscheidung hierüber soll aber erst im Jahre 2009 fallen...
AW: EU-Kommissar für Tempolimit auf Autobahnen 
AW: EU-Kommissar für Tempolimit auf Autobahnen 
.
, das Teil ging wohl ab wie ne Rakete...das schöne an Motorrädern der Racing-Klasse, die hamm 180PS oder so auf 200Kg, das Leistungsgewicht is einfach fänomenal 
Linear-Darstellung
