Ist aber echt witzig wie sich das Rad immer wieder dreht.
Aber was ist mit der ganzen "Just-in-Time" Wirtschaft? Was hat die denn gebracht? Den Firmen bringt es angeblich finanziell was - da keine Lagerhaltung mehr notwendig ist - aber was bringt es der Umwelt? Statt im Lager, sind die Waren jetzt auf der Strasse - welcher wiederum von LKWs überschwemmt werden. Früher konnte man das noch mit der Bahn transportieren - aber die ist ja auch unfähig da mal ein paar Schritte der Wirtschaft entgegen zu kommen - und mal für Zeitnahe und günstige Transport einzustehen.
Erst kürzlich hatte das Meinungsforschungsinstitut "forsa" im Auftrag des BUND eine repräsentative Umfrage zum Tempolimit durchgeführt. Dabei hatten über zwei Drittel (73 Prozent) der über eintausend bundesweit Befragten Tempolimits auf Autobahnen befürwortet.
36 Prozent wollten ein Tempolimit von 120 Kilometer, 37 Prozent 130 Kilometer pro Stunde. Die Wähler von CDU/CSU befürworteten zu 33 Prozent Tempo 120 und zu 40 Prozent 130 km/h. Lediglich 24 Prozent wollen kein Tempolimit. Anhänger der SPD befürworteten zu 39 Prozent Tempo 120 und zu 39 Prozent 130 Km/h. Auch die FDP-Anhänger waren nur zu 28 Prozent gegen ein Tempolimit. Grünen-Anhänger waren lediglich zu 11 Prozent gegen ein Tempolimit, Anhänger der Partei "Die Linke" zu 24 Prozent. Der BUND spricht sich für ein Tempolimit von 120 km/h aus. Würde es ab sofort gelten, blieben der Erdatmosphäre bis 2020 mehr als vierzig Millionen Tonnen CO2 erspart. Mit einem Tempolimit stünden auch die Ingenieure in der Autobranche vor neuen Aufgaben. Statt superschnelle und extrem schwere Boliden zu konstruieren, würden sie motiviert, ab sofort leichtere und sparsame Pkw zu bauen.
Anzeige
Derzeit wiesen die von Audi, BMW, Porsche und Mercedes hergestellten Neuwagen im Durchschnitt Spitzengeschwindigkeiten von 240 km/h auf. Die Autohersteller würden ihrer Aufgabe, die CO2-Emissionen der Pkw zu reduzieren, nur nachkommen, wenn es Verbrauchs- und Tempolimits gebe. Die deutsche Autoindustrie könne sich an die Spitze einer Entwicklung setzen, die mit der Einführung europäischer Spritverbrauchsgrenzen und dem Zuendegehen des Ölzeitalters sowieso komme. Milliarden können gespart werden
Neben der positiven Klimawirkung sieht der BUND auch Auswirkungen auf den Verkehrsfluss und die Investitionen in den Straßenbau. Gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten würden die Durchlässigkeit des Straßennetzes verbessern, der Zwang zum Ausbau entfalle, Milliardenbeträge könnten gespart werden. Nicht unwesentlich sei auch, dass die Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit die Zahl schwerer und tödlicher Unfälle um rund ein Drittel verringern könne.
Ich frage mich nur, was für Leute die dort befragt haben.
Vermutlich nur Rentner und Leute die kaum auf der BAB unterwegs sind... oder liegen wir hier im Forum wirklich so daneben O_o
MfG!
[FONT=Verdana]Der Computer ist die logische Weiterentwicklung des Menschen: Intelligenz ohne Moral. [/FONT]
Ständig verschwinden Senioren spurlos im Internet, weil Sie "ALT" und "ENTFERNEN" gleichzeitig drücken!
Ich frage mich nur, was für Leute die dort befragt haben.
Vermutlich nur Rentner und Leute die kaum auf der BAB unterwegs sind... oder liegen wir hier im Forum wirklich so daneben O_o
MfG!
Hier im Forum sind vermehrt jüngere Menschen unterwegs.
Ich denke in der Gruppe der 18-25 Jährigen liegt die Zahl der Tempolimit befürworter unter den von dir genannten Zahlen.
Wobei ich selber nicht gegen ein Tempolimit von 130 wäre.
(auch ich fahre gerne schnell, aber ich habe auch schon öfters kritische Situationen auf der BAB erlebt und gesehen, die bei einer geringeren Geschwindigkeitsdifferenz nicht aufgetreten wären und der Zeitvorteil zwischen freier Fahrt und max. Tempo 130 ist marginal, besonders in den Hauptverkehrszeiten. Klar, abends und nachts sind die Bahnen meist frei und man könnte mit Maximalgeshcwindigkeit Zeit sparen)
Und meiner Meinung nach gibt es keinen objektiven Grund, warum es kein Tempolimit geben darf.
Tempolimit von 130km/h? Ich WÄR ja mal froh, wenn ich einmal am Tag überhaupt auf diese Geschwindigkeit kommen würde!
Zitat:
Zitat von Pirke
Wobei ich selber nicht gegen ein Tempolimit von 130 wäre.
(auch ich fahre gerne schnell, aber ich habe auch schon öfters kritische Situationen auf der BAB erlebt und gesehen, die bei einer geringeren Geschwindigkeitsdifferenz nicht aufgetreten wären und der Zeitvorteil zwischen freier Fahrt und max. Tempo 130 ist marginal, besonders in den Hauptverkehrszeiten. Klar, abends und nachts sind die Bahnen meist frei und man könnte mit Maximalgeshcwindigkeit Zeit sparen)
Absolut! man bedenke nur eine LKW kolonne (80-100km/h) und eine Horde 3er BMW daneben (130-200km/h). Was passiert wohl wenn der nette Micra zwischen den LKWs plötzlich rauszieht?
Zitat:
Zitat von Pirke
Und meiner Meinung nach gibt es keinen objektiven Grund, warum es kein Tempolimit geben darf.
Eben. Die meisten Gründe gegen Tempolimits sind entweder subjektiver Natur (Ich will auch mal schnell fahren) oder einfach nur von Medien übernommen, die gern mal die Meinung für einen BILDen.
Wobei Straßen ohne Tempolimit eigentlich eine touristische Attraktion sein könnten, unter foglenden Voraussetzungen:
1. diese Strecken werden Mautbehaftet (wir - der Staat - wollen ja am Tourismus verdienen)
2. diese Strecken sind nur teilweise für LKWs freigegeben (z.B. rush hour verbot)
Kein Tempolimit ist ja schließlich in Europa schon fast ein USP (unique selling point) für Germanoidien.
Wobei Straßen ohne Tempolimit eigentlich eine touristische Attraktion sein könnten, unter foglenden Voraussetzungen:
1. diese Strecken werden Mautbehaftet (wir - der Staat - wollen ja am Tourismus verdienen)
2. diese Strecken sind nur teilweise für LKWs freigegeben (z.B. rush hour verbot)
Kein Tempolimit ist ja schließlich in Europa schon fast ein USP (unique selling point) für Germanoidien.
Gruß
tele
Solche Straßen gibt es, nennen sich Rennstrecken und gibt es u.a. in der Eifel
Jo, und das nenn ich richtig gefählich.
Weil: Die Engländer fahren 90km/h zum Nürburgring, mit 250km/h auf dem Nürburgring, und merken dann nicht das sie schon wieder zurückfahren, weil die kommen einem mit 200 in der Kurve entgegen.
Wir waren ein Wochenende da, und haben 5 ADAC-Helis gesehen... Aber: Im gut gehenden 3er BMW da rum heizen - GEIL. Ich durfte bei einem 2 Runden mitfahren. Dieses Gefühl, wenn der mit 210 bergab das Heck ausbrechen lässt - DAS ist geil.
Außerdem ein Überholverbot für LKWs, wenn die alle die vorgeschriebene Geschwindigkeit fahren, muss keiner Überholen.
Wie Tele schon so richtig gesagt hat, es gibt auch Steigungen und außerdem gibt es LKW und LKW. Wobei das eine eine Beleidigung ist und das andere ein Kompliment.
Ich bin schon von beiden Sorten welche gefahren.
1.Beispiel: Ich bin nen Scania gefahren. 400PS. Hat gezogen wie ein Tier.
Bin aus Frankreich mit Stahl (Ladung 26To, GG 40,6To) für Nürnberg gekommen und bin über die A6 gefahren.
Irgendwann, ich denke mir nix dabei, wunder ich mich warum die anderen LKW so langsam sind. Kein Tempolimit, kein Überholverbot....
Also bin ich rausgezogen (als frei war) und bin vorbei an allen.
Als ich dann mein Navi umgestellt hab, hab ich festgestellt, das dort eine 4%ige Steigung ist.
Hätte ich da hintendran bleiben sollen??
Aus Sicht der Autofahrer, die sich dadurch vielleicht belästigt oder genötigt fühlen, mal "nur" mit knapp 90km/h fahren zu dürfen, lautet die Antwort mit Sicherheit ja.
2. Beispiel: Ich bin nen Mercedes gefahren. Mit 400PS. Die Strecke von Aschaffenburg nach Olpe über die A45. Dort hat der LKW an der Steigung mit afaik 8% bei Haiger soviel Geschwindigkeit verloren, das ich zum Schluß nur noch teilweise mit 40km/h den Berg hoch bin und das aber mit einer Ladung von nur etwa 11To und einem GG von ca. 21To.
Zu dem Thema noch kurz zum Abschluß: 1. Ich überhole nur wenn ich wirklich deutlich schneller bin wie der Vordermann.
Dazu auch noch : Ein Überholvorgang ist nur dann zulässig, wenn der Überholende mindestens 10km/h schneller ist wie der zu Überholende. Also sind die meisten Überholvorgänge bei LKW eh rechtswidrig und werden auch von der Polizei geahndet.
Zitat:
Zitat von redfalcon
Ich wäre ja für eine dynamische Anpassung des Tempolimits, je nach Verkehrsituation und Wetter. Also z.B. nachts wenn kein Mensch auf der Autobahn ist und kein Regen/Schnee/Eis kein Tempolimit, bei schlechten Witterungs- (und damit Sichtverhältnissen) ein Tempolimit setzen.
Da bin ich ganz deiner Meinung. Ich hab es schon oft erlebt, wenn ich nach München zu meiner Schwester gefahren bin, das ich auf Teilstrecken der A3 oder A9 Tempolimits hatte obwohl ich teilweise weit und breit das einzige Auto war. Und das nachts, bei trockener Straße ohne Nebel etc. Ich kann aber auch brav sein und die Strecke wenn ich es nicht eilig hab mit ner Durchschnitts-km/h von etwa 100 oder 110 fahren. Meistens ist es mir sogar zu schade schneller zu fahren, weil ich dann fast hören kann wie mein Auto meinen Geldbeutel leersäuft. Es kommt aber auch mal vor das ich gern mal etwas schneller ans Ziel kommen möchte und dann wird eben doch 180km/h und mehr gefahren, wenn es die Strecken- und Verkehrsverhältnisse zulassen.
Zum Abschluß noch: Die Richtgeschwindigkeit von 130km/h ist auch so ein Humbug. Diese Richtgeschwindigkeit machen sich nur Versicherungen zu Nutze: Sollte bei höherem Tempo ein Unfall passieren kann die Versicherung die Leistung verweigern oder mindern mit dem Hinweis, das der Unfall bei Richtgeschwindigkeit zu vermeiden gewesen wäre.
Tja, war wohl doch nur "Schall und Rauch"! Die Autolobby hat in Deutschland halt doch noch was zu melden...
Seit heute Mittag ist es öffentlich, es darf "theoretisch" weiter geheizt werden, denn der Vorschlag erhielt im Bundestag heute keine Mehrheit und wird deswegen abgelehnt.
"Theoretisch" deswegen, weil man sich das bei den "jetztigen Spritpreisen" dennoch überlegen sollte...
seinen wir mal ehrlich die stücke die frei sind werden immer weniger. deswegen wäre ich für ne beschränkung auf 200 Km/h auf den "Freien" strecken ansonsten die 130 lassen und für solche hundefänger und klein transporter generell ne Begrenzung von 130 machen.
Ich sehe das so weil: 200Km/h ist schon sehr schnell und viele autos erreichen das schon viele sogar mehr und ab da wird es kritisch den nicht alle Freien strecken sind für 200 Km/h aufwärts ausgelegt. die autobahn ist ja auch keine rennstrecke.
die 130 für Klein transporter sehe ich so weil diese Autos sehr empfindlich auf Wind sind und wenn dann einer mit dem Ding mit 160 an einem vorbei kommt macht mir das schon ein wenig Angst wenn man sich das anschaut wie die dinger wackeln.
geteilte Regelungen sind für einen echten, guten Verkehrspfluss meta-suboptimal, da es verstärkt zu Geschwindigkeitsdifferenzen kommt (wie zum Beispiel im Paradebsp "Lkw mit 100 und 3er BMW mit 200 daneben -> ein kleinauto kommt plötzlich rausgezogen").
Ja ich weis schon was du meinst aber denk doch mal an die leute mit den Autos die 200 schaffen. So wie mich. ^^
Ich hätte ja so oder so ne Idee wie man die Raserei vermeiden könnt oder zumindestens demmen würde. In dem man einfach am WE die Rennstrecken frei gibt. Dann würde ich auch Brav zum Lausitzring fahren und dort die sau raus lassen.
Die einzigen die ein Problem haben werden mit der Begrenzung wären Pendler und Geschäftsreisende die nur mit dem Auto unterwegs sind.
Wenn man schon den Vergleich mit unseren EU-Nachbarn beginnt sollte man auch mal vergleichen wie eine Autobahn in Frankreich/Italien oder so und die Autobahnen in Deutschland ausgebaut sind!
Der Steuerzahler hat die letzten 50Jahre dafuer geblutet das Autobahnen fuer Tempo 200 "ausgelegt" sind! (angeschrägte Kurven, Standstreifen, Verkehrsleitsystem usw. )
Außerdem muss man bedenken das bereits alle Unfallschwerpunkte stueck fuer Stuck n 120Schild erhalten (was auch gut so ist)
Ich bin dafür, dass ein dynamisches Tempolimit geschafen wird...
Letzte Woche fuhr ich mit einem Kumpel nen Kurrierdienst Dresden Hamburg Dresden in einer Nacht... wir fuhren Nachmittag los--> Berliner Ring war ein einziges Gedränge... wenn sich hier jeder an 120 halten wuerde wären wirklich alle schneller am Ziel... (jeder der oft fährt wird mir da zustimmen) Als wir in der Nacht zurueck fuhren war allerdings KEINER zu sehen... warum dann nicht bei trockener Fahrbahn/guter Sicht Das Tempolimit aufheben? (Berliner Ring=120) Wir waren schneller von Hamburg nach Berlin als um Berlin herum... PKW`s gesehen haben wir keine. Dabei auch nen Versuch gestartet:
Tempomatauf 130: 7,5l Verbrauch --> Tempomat auf 180: 8,5... das ist nun nicht die Welt
Es ist jedem Seine Sache ob 7l oder 15l Verbrauch... es muss auch jeder selbst bezahlen... Außerdem sollte ein Auto nicht nach ccm sondern nach CO2 Ausstoß besteuert werden... Dann überlegt sich auch jeder ob er 200+PS braucht um auf der Autobahn der King zusein und wer sichs halt nicht überlegt muss zahlen...
Das ist aber jedem seine Sache, jeder muss das mit sich ausmachen...
Und damit schliesse ich ab:
DIE UMWELTFRAGE KANN MAN NUR ÜBER DEN GELDBEUTEL DES BÜRGERS KLÄREN, NICHT ÜBER SEINE VERNUNFT!!
Anhang: Man sollte bei solchen Fragen auch mal mit einfliessen lassen: Wer was fuer ein Auto fährt der mit ja oder nein stimmt. Wer nen Polo gewöhnt ist findets unsinnig 160 zu fahren. Haste nen A6 3.0 merkt man auch den Unterschied im Verbrauch nicht so doll
Geändert von -]Dr.OeTzi[- (11.11.2007 um 13:09 Uhr)
ja aber wie willst du das machen das die Temps immer anders sind da müsste man wie bei uns auf der A4 überall Digitale Schilder aufstellen. Weil ansonsten sagt der eine ich finde hier ist wenig los und der andere sagt hier ist viel los und da fahren die unterschiedliche geschwindigkeiten. Also kann man die Autobahn ja gleich frei machen.
Es gibt schilder (solche Tafeln) die ihre Felder drehen können also zwei Zustände 120 oder frei kost auch net die Welt wenns nur an jeder Auffahrt aufgestellt wird... Die werden bereits für Überholverbote eingesetzt
ja schon allerdings müssen dann alle Autobahnen auf für volle geschwindigkeiten ausgelegt sein. Ich frage mich sowieso bis wieviel Km/h ne Autobahn ausgelegt ist. Es gibt ja doch einige Autos die 300 fahren können.
Autobahnen sind fuer 200km/h ausgelegt. Richtgeschwindigkeit sind ja eh 130
Wieso überall? in den Bereichen wo es möglich ist, bei geringer Verkehrsdichte ein Tempolimit aufzu heben also die Bereiche die jetzt auch frei sind und das sind ca. 20%
Aber ich denke nicht das dies im Sinne der Regierung ist. Durch das tempo senken wollen sie ja in erster Linie die Haltbarkeit der Autobahn anheben um Geld zu sparen. Dann kommt der Klimaschutzt und als aller letztes kommt eine veringerte Unfall gefahr.
Gegenfrage was macht die Autobahn weniger kaputt 100 Autos mit 200 oder 100 Autos mit 100? Bei der ganzen sache geht es nicht um Verkehrsentlastung. Und die LKWs spielen bei der ganzen Sache so oder so keine Rolle.
Man muss ja bedenken: Nur weil kein Tempolimit fahren die meisten Vielfahrer nicht schneller als 160 (ist dann ne Frage des Geldbeutels )
Da stimme ich dir vollkommen zu. Ich könnte auch 200 fahren, aber dann ist es mir erstens zu laut im Auto und zweitens kann ich dann der Tankanzeige beim Abnehmen zusehen
Ich fahre meistens zwischen 140 und 160 (bei relativ freier Bahn) und ganz selten mal 180. Mehr ist für mich unvernünftig- dafür brauche ich persönlich kein Gesetz.
AW: EU-Kommissar für Tempolimit auf Autobahnen 
oder liegen wir hier im Forum wirklich so daneben O_o
[/FONT]
dennoch überlegen sollte...
![Benutzerbild von -]Dr.OeTzi[-](https://www.tweakpc.de/forum/images/avatars/software/192.png)
Linear-Darstellung
