"Wie konnte sowas passieren?"
"Wer hat da geschlafen?"
"Warum ist niemand eingeschritten?"
"Wir werden das gründlich untersuchen....!!"
Bla bla bla
Abgesehen von den wirklich kranken Dingen die da gelaufen sind, stellt sich mir die Frage ob diese Dinge nicht eine Randerscheinung unserer Gesellschaft sind.
Klar sind das krasse Randerscheinungen in der Menschheit. Deswegen sind sie ja auch Nachrichten wert.
Wenn sich Misshandlungsopfer täglich bei Hilfsorganistionen und Polizei melden, ist das natürlich keine Nachricht wert, weil zu "normal".
Ich kann gar nicht ordnen, was bei solchen Meldungen durch meinen Kopf geht.
Als Mann frage ich mich, wie man Spaß haben kann beim Sex mit so kleinen Kindern? Das kleine Mädchen war 8, als er das erste Mal über sie herfiel!
Als Vater, der selbst eine Scheidung hinter sich hat, frage ich mich, nach welchen Kriterien das Gericht das Sorgerecht und das Aufenthaltsbestimmungsrecht vergeben hat. Waren die völlig blind?
Als Mitglied unserer Gesellschaft fordere ich die Todesstrafe für Kinderschänder! Welches Recht hat dieses Schwein auf ein weiteres Verbleiben in unserer Zivilisation? Am Besten, vorher noch Schwanz ab, damit er auch ein wenig leiden muss, bevor er in die Hölle kommt.
Und am Ende sinds natürlich wieder bösen Behörden die die Zeichen nicht gesehen haben sollen.
Ich will diesen Mensch in keiner Form in Schutz nehmen oder Ähnliches, aber das ist wieder mal so typisch. Die Behörden hätten den doch schon vor Jahren stoppen müssen...
Woher sollen die es denn bitte wissen wenn die Frauen derart eingeschüchtert sind, dass sie sich niemandem anvertrauen. Selbst wenn zB ein Lehrer was sagt weil die Kinder verstört erscheinen ist doch die Adresse immernoch die Eltern und die Kinder und wenn die nunmal nichts sagen können die Behörden auch nichts unternehmen.
Die Öffentlichkeit sollte sich lieber mal fragen wie solche Menschen in unserer Gesellschaft entstehen können statt auf einem beliebigen Sündenbock rum zu hacken.
Wenn ihr mich fragt ist das so, weil sich heute keinen Mensch mehr für seine Umgebung interessiert. Jeder weiß bescheid wenn am anderen Ende der Welt irgendeine - wie cox schon anschnitt, nachrichtenwürdige - Katastrophe passiert ist, aber gleichzeitig verwest die Laiche der alten Dame in der Nachbarwohnung bis es jemand auf dem Flur riecht, weil sich für die eben Niemand interessiert.
Man wird doch total taub für solche Dinge. Jeden Tag bekommt man in den Nachrichten vorgehalten was der tiefste Abschaum der Menschheit heute so verbrochen hat. Total abgestumpft gegen solche Meldungen werden wir auch das Hier in einem Monat schon wieder vergessen haben ...
Nennt mich einen Zyniker, aber es ist doch leider nunmal so ...
@dr_Cox
Ich will dich nicht agitieren und der letzte Satz war etwas überzogen, aber die Todesstrafe ist auch in anderen demokratischen Staaten im Strafrecht legitimiert.
Ich vermute mal, dass du noch keine eigenen Kinder hast.
Vielleicht denkst du später mal anders darüber.
@borsti
Ich weiß nicht, ob dein Verweis auf die Behörden mir oder dem Artikel von Spiegel gilt, deswegen möchte ich nochmal was klar stellen. Ich meinte nicht, dass irgendwelche Behörden im Allgemeinen verantwortlich für Entwicklung und Nichterkennen sind, sondern ich hab ganz konkret das Scheidungsgericht angesprochen. Normalfall ist geteiltes Sorgerecht, oft bekommt die Mutter alleiniges Recht und ganz selten der Vater alleiniges Recht. Dabei sollte sorgfältig geprüft werden, wer für die Kinder verantwortlich ist. Dies ist hier wohl offensichtlich nicht geschehen. Das kann man nicht entschuldigen.
Nein das bezog sich nicht wirklich auf dich, das hat mich schon beim Lesen des Artikels gewurmt.
Zitat:
Warum schritt die Polizei nicht ein?
...
James Baird, Verteidiger des verurteilten Vaters, sagte, es habe genügend Indizien für einen Inzest gegeben: \"Es ist unvorstellbar, dass diese Straftaten in einer sogenannten zivilisierten Gesellschaft über so einen langen Zeitraum und mit solchen Folgen passieren konnten.\"
Der guter Herr Baird quatscht da sone Floskel runter und ist sich imho garnicht bewusst was er da erzählt. Ist für ihn ja auch erstmal zweitrangig solange es gut klingt und die Öffentlichekti aufmerksam auf ihn macht.
Das soll man mir mal erklären, wie man ausschließen will das ein Kind zu Hause misshandelt wird. Das ist schlicht und ergreifend unmöglich.
Dein Argument finde ich auch nicht stichhaltig Uwe.
Das ist schnell gesagt, aber: (nicht das ich dir das wünsche) stell dir vor du lässt dich von deiner Frau scheiden und ihr streitet um das Sorgerecht.
Hier sagst du nun muss sorgfältig geprüft werden wer für die Kinder verantwortlich ist. Doch wie schaut das in der Praxis dann wieder aus?
Am Ende würde ein wildfremder Mensch der sich selbst als Psychologe bezeichnet 2 oder 3 Tage in euer Leben treten und dann über eure Köpfe hinweg entscheiden.
Jeder Behörde bleibt eben nichts als ein winzige Ausschnitt aus dem Leben der Kinder. Und in diesem Fall waren die nunmal derart eingeschüchtert, dass die damit bei einer Prüfung auch niemals rausgerückt wären.
Uwe, es ist vollkommen legitim, sich über so etwas Gedanken zu machen, man darf auch dazu stehen und jeder hat dazu seine eigene Ansicht.
Ich für meinen Teil lehne es aber grundsätzlich ab, anderen Menschen vorsätzlich physische Gewalt zuzufügen oder sie umzubringen - dieses Prinzip werde ich auch unter keinen Umständen ändern; niemals.
Die Gründe sind vielfältig, zwei elemtare davon sind:
- Systematisch: Fehlurteile werden immer wieder gefällt. Bestrafung, die also durch ihre Art im Falle einer erfolgreichen Revision über deren Zeitpunkt hinweg andauert, ist absurd: Einen Gefangenen kann man freilassen, einen Toten aber nicht mehr zum Leben erwecken und Verstümmelungen nicht mehr heilen.
- Moralisch: Strafe darf nicht grausam sein, denn dann unterscheidet sich die Sanktionierung nicht mehr von der zu sühnenden Tat. Man würde also selbst zum Täter, Motiv wäre ein niederer Beweggrund, nämlich Rache.
Was das britische Scheidungsrecht angeht, bin ich nicht ausreichend im Bilde. Auch die Situation der Mutter ist nicht ausreichend geschildert, daher möchte ich da nicht spekulieren.
@borsti
Dass die Polizei nicht reagieren kann, so lange keine Anzeige vorliegt, ist klar. Soweit stimme ich dir zu.
Nun kenne ich mich zwar ebenso wenig im britischen Scheidungsrecht aus wie cox, aber auch in England wirst du sicher nicht von heute auf morgen geschieden. Es bedarf einer gewissen Trennungszeit oder eines schwerwiegenden Grundes. Wenn Trennungszeit, hätte die Frau in dieser Zeit an die Öffentlichkeit gehen können. Wenn schwerwiegender Grund, hätte man was merken müssen.
Ich hab in meinem Leben sowohl in Dorf, Kleinstadt und Großstadt gewohnt. Es ist auch völlig klar, dass der Typ nur 6 Monate in kleinen Dörfern gewohnt hat. So entzieht man sich der Kontrolle. Als ich nach LE kam, war ich überrascht, wie viele soziale Einrichtungen es gibt, von denen ich vorher nie was gehört hatte.
Wenn kids die Schule schwänzen, steht das Sozialamt vor der Tür und du hast schnell eine Familienhelferin oder einen Betreuer aufs Auge gedrückt bekommen.
Es geht mir nicht nur um eine einmalige Prüfung/Befragung, sondern darum dass- wenn schon 3 Jahrzehnte lang niemand was gemerkt hat- trotz gewisser Hinweise auch in der Zeit zwischen Einreichung und Vollzug der Scheidung nichts passierte.
@dr_Cox
Über die Mutter wird wirklich so gut wie nichts gesagt. Da bleiben viele Fragen offen.
Einerseits sehe ich es so, dass die Behörden nicht überall sein können.
Anderseits muss ich Borstis Aussage von der Verrohung und der Anonymität der Stadt bestätigen.
Es weiss doch kaum einer, wie der Nachbar heisst, geschweige denn wie er aussieht.
Und das Beispiel mit der Katastrophe am anderen Ende der Welt ist richtig.
Wäre es teilweise nicht sinnvoller im eigenen Land, der eigenen Stadt, der eigenen Hausgemeinschaft etwas zu tun?
Ist es nicht so, dass in der Anonymität jeder tun und lassen kann was er will?
Und wir gar nicht mehr mitbekommen, dass um die Ecke ein Obdachloser verhungert ist?
Große Taten kann niemand erwarten. Aber wer mit offenen Augen durch die Welt geht, sieht schon mal viele Dinge, die im Argen liegen.
Und da braucht man keine groß angelegte Aufklärungsaktion seitens der Behörden die durch operative Hektik geistige Windstille zu ersetzen versuchen....
Man müsste einem Richter (genauer natürlich mehreren) das Recht geben über Leben und Tod einer anderen Person zu entscheiden. An sich kein Problem, aber!
Im Falle eines Fehlurteils müsste man diese(n) Richter dann auch zur Verantwortung ziehen können. Denn ein Fehlurteil bei der Todesstrafe ist nichts anderes als Mord, also das absichtliche Umbringen einer unschuldigen Person (ob die Todesstrafe generell Mord ist, will auch gar nicht ausdiskutieren). Ein Richter, der weiß, dass er im Falle einer Fehlentscheidung zur Verantwortung gezogen wird, wird aber niemals die Todesstrafe verhängen.
Das ist wie bei den Psychologen, die den Pädophilen als geheilt entlassen und die entsprechenden Papiere unterzeichnen. Würde man die zur Rechenschaft ziehen, wenn "ihr Pädophiler" rückfällig wird, es würde keiner dieser kranken Typen mehr entlassen (weswegen ich dafür wäre, dass die Psychologen da ihren Kopf für hinhalten müssen, wenn sie verkehrt liegen).
Na da würd ich differenzieren... man kann den Psychologen doch net für die Taten eines anderen verantwortlich machen. Die wenigsten Psychologen haben wohl die magische Glaskugel
Ich denke aus meiner Argumentation geht schon vor, dass ich da überhaupt keine Behörde in der Pflicht sehe. Da ist es mir relativ wie oder über welchen Zeitraum eine Behörde welche Diagnostik laufen lässt.
Meiner Meinung nach setzt da der Hebel an der komplett falschen Ecke an.
Das ist eher eine Frage der Philosophie - doch meiner Meinung nach, wird kein Mensch so geboren.
Die Frage oder Theorie um eine Behörde die so Etwas zu 99% verhindern könnte stellt sich mir nicht. Die Frage ist, was muss passieren, damit ein Mensch derart absteigt...
Aber wie Immer in unserer Gesellschaft... warum sich selbst an die Nase packen, wenn man doch jemand Anderes verantwortlich machen kann.
(bitte nicht persönlich nehmen Uwe, aber es kotzt! mich einfach an wenn die Öffentlichkeit die Verantwortung mal wieder abwälzt und den Betroffenen schauspielert.)
Ich habe die Behörden nicht für die Tat verantwortlich gemacht, sondern für die fehlerhafte Vergabe des Sorgerechts.
Für die Tat ist einzig und allein der Täter verantwortlich. Deswegen lautete meine Schlussfolgerung ja auch: Todesstrafe.
Die Frage, was passieren muss, damit ein Mensch so wird, stelle ich mir nicht. Ich lebe auch in dieser Gesellschaft (nur eben in Deutschland und nicht in England).
Ich hab eine Scheidung hinter mir, Schicksalsschläge in der Familie, war schon mehrmals für kurze Zeit arbeitslos und hab auch meine Probleme.
Deswegen ziehe ich trotzdem nicht los und schände Kinder oder töte jemanden.
Ich frage mich was ICH tun kann, um meine Situation wieder in den Griff zu kriegen.
Übrigens hat dieses Monster ja nicht nur das Leben seiner 2 Töchter versaut, er hat auch 2 seiner Enkel getötet- egal ob sie nun wegen genetischer Defekte gestorben sind oder wegen unterlassener Hilfeleistung.
Wen also machen wir jetzt verantwortlich für diese abscheulichen Taten?
Was wäre eine gerechte Strafe, wenn es die Todesstrafe nicht sein soll?
Was die Verantwortung angeht:
Also rein rational analytisch würde ich eine erhebliche Mitschuld der Mutter/Ehefrau und dem Sohn geben. Beide waren dem Vater nicht mehr ausgesetzt, ergo hätten sie etwas tun müssen. Unterlassene Hilfeleistung ist da noch das Mindeste was mir einfällt, Beihilfe triffts eher.
Streng genommen trifft auch die beiden Töchter/Mütter eine Mitschuld bzw. Beihilfe, da sie es proaktiv verheimlicht haben und somit wiederum die Kinder/Enkel dieser Situation ausgesetzt haben.
Nur will ich das wirklich so sehen?
Nein, manchmal muss man einfach akzeptieren dass Menschen nicht nur Opfer anderer sind, sondern auch Opfer ihrer selbst - auch Täter.
Ich kann gar nicht ordnen, was bei solchen Meldungen durch meinen Kopf geht.
Als Mitglied unserer Gesellschaft fordere ich die Todesstrafe für Kinderschänder! Welches Recht hat dieses Schwein auf ein weiteres Verbleiben in unserer Zivilisation? Am Besten, vorher noch Schwanz ab, damit er auch ein wenig leiden muss, bevor er in die Hölle kommt.
dem stimme ich vollkommen zu, jemand der anderen menschen so etwas antut sollte mit dem tod bestraft werden.
Kinderschänder sollten grundsätzlich knallhart bestraft werden, denn die kleinen sind für ihr leben geschädigt, da gibt es keine widergutmachung durch ein paar jahre knast.
Den Zipfel sollte man ihnen abschneiden, eine bestrafung die ihm sein gesamtes leben verfolgt, genau wie es den kindern ergeht!
Wegen der ganzen Forderungen nach Todesstrafe, Kastration oder sonstigen Grausamkeiten...
Ich kann einerseits die Wut nachvollziehen und auch Väter verstehen, die hier durchdrehen und sojemanden dann umbringen.
Richtig ist das nicht. Aber es ist verständlich...
Was ich bei der ganzen Geschichte eigentlich noch viel schlimmer als die Qualen der Kinder in der Vergangenheit empfinde, ist das Leben, das VOR ihnen liegt.
Das ist geprägt von Psychose und Problemen, die viel tiefer sitzen als Wunden, die verheilen können.
Und auch nach 20Jahren Haft des Vaters werden die Kinder nicht "normal" sein...
Das ist eigentlich das viel traurigere an der Geschichte....
Und am Ende sinds natürlich wieder bösen Behörden die die Zeichen nicht gesehen haben sollen.
Nur, dass hier im Gegensatz zu Amstetten, auf einer Help-Line wirklich "offen" darüber geredet wurde.
Was hätten die "Behörden" machen sollen? Wenn sie anzeige erstattet hätten, wäre der Fall vielleicht früher aufgeflogen, aber die Glaubwürdigkeit (Vertrauenswürdigkeit) hätte stark gelitten und viel hätten vielleicht nicht mehr angerufen.
Und auch nach 20Jahren Haft des Vaters werden die Kinder nicht \\"normal\\" sein...
Das ist eigentlich das viel traurigere an der Geschichte....
Du meintest vmtl. auch, dass das Strafmass des Vaters Ihnen vielleicht nicht soviel bei ihren Problemen hilft, und dass sie Hilfe benötigen, eine Therapie wahrscheinlich. Aber, willst Du den Kindern in 20 Jahren sagen, dass sie nicht "normal" sind? Willst Du ihnen jetzt schon sagen, dass sie in 20 Jahren nicht "normal" sein werden? Das, und wie und ob überhaupt sie die von dir erwähnten Psychosen bekommen, sollten sie ja u.U. auch mal möglichst selbst entscheiden.
Ansonsten, bei vielen Beiträgen hier kann ich die Gier nach Gewalt und Todesstrafe nicht verstehen. Nur die Angst um die eigenen Kinder, oder endlich mal ein Thema, bei dem am Stammtisch ungestraft die Sau rausgelassen werden kann? Und wenn sich da mal zuwenig zu rächen findet, dann gibt es sicher irgendwo noch ein paar Terroristen zu foltern, wird schon für irgendwas gut sein?
Erstaunlich zumal, dass in einer christlich oder auch aufklärerisch-humanistisch geprägten Kultur eine Todesstrafe überhaupt erwogen wird. Problematisch auch bei Kenntnis der nationalsozialistischen Massenmorde: die ähnliche Grundidee, einigen Menschen ihr Menschsein abzusprechen.
Nun bleib bitte mal auf dem Teppich. Was bringt das, jetzt Terroristen und sogar NS-Massenmorde ins Spiel zu bringen? Ich verwahre mich gegen solche Vergleiche!
Da bin ich ganz offen und ehrlich und gebe unumwunden zu: Jetzt bist du mir voll an den Karren gefahren.
Der Unterschied liegt z.B. darin, dass diese Strafe von einem englischen (oder bei uns deutschem) Gericht verhängt würde. Da sitzen sicher weder Terroristen, noch Nazis, noch Rachsüchtige.
Der Unterschied liegt z.B. auch darin, dass es sich hier um eine genau definierte Strafe für einen Täter handelt, der ein genau definiertes Unrecht begangen hat.
Da ihr gerade beim Thema NS seid: Waren die in den Nürnberger Prozessen gegen einstige Nazi-Größen verhängten Todesstrafen auch falsch?
Ihr habt übrigens nicht geantwortet, was denn eine angemessene Strafe für Kinderschänder und Mörder wäre.
In den Niederlanden wird seit Ende 2004 über die Wiedereinführung der Todesstrafe diskutiert.
In Großbritannien wurde die Todesstrafe erst 1998 vollkommen abgeschafft.
In Frankreich wurde sie 1981 abgeschafft. Bei einer Umfrage 2006 befürworteten 42% die Wiedereinführung.
In Japan ist sie immer noch gültig, dort dürfen sogar Minderjährige hingerichtet werden- was in Europa schon vor der Abschaffung ausgeschlossen war.
Wie man sieht, gibt es nicht nur in Schurkenstaaten Befürworter, auch in christlich oder auch aufklärerisch-humanistisch geprägten Kulturen beschäftigt man sich mit dem Thema.
Ja, ok das sehe ich ein... also ich habe den Vergleich mit totalitären Regimen bewusst gemieden, ich habs auch bewusst nicht angeschnitten. Jetzt sind wir trotzdem da gelandet und ich glaube das ist auch unvermeidbar.
Warum?
Weil es bei der Todesstrafe immer darum geht, Menschen zu beseitigen, die man wegen "missliebigen" Verhaltens verurteilt, das kann sein, das einer Kinder schändet, das kann sein, dass einer das Land ohne Genehmigung verlassen will, das kann sein, dass jemand die "falsche" Religion ausübt... den Menschen ist schon viel eingefallen, um zu rechtfertigen, dass man andere ermordet - und aus ihrer jeweiligen Sichtweise waren/sind das natürlich immer "gute" Gründe.
Das Groteske daran ist: Die Todesstrafe hat keinerlei positive Auswirkung. Sie macht das Geschehene nicht wieder rückgängig, sie macht eine spätere Aussöhnung zwischen Täter und Opfer unmöglich, sie hat keine abschreckende Wirkung (siehe Kriminalitätsstatistiken von Staaten die die Todesstrafe aktiv anwenden), sie ermöglicht einem Täter nicht, seine Taten zu bereuen und sein Leben in Zukunft anders zugestalten usw. usf...
Kommen wir mal zum berühmten Domino-Effekt: Wenn etwas ersteinmal erlaubt ist, dann besteht die Gefahr dass es immer weiter um sich greift. Ergo: Heute werden Kinderschänder mit staatlicher und rechtlicher Billigung ermordet, morgen dann schon Mörder und Totschläger, übermorgen vielleicht schon Diebe.
Und falls du sowas in unserem Staat für ausgeschlossen hälst, dann schau dir mal das BKA-Gesetz an, die biometrischen Pässe und die Diskussionum den Einsatz der Bundeswehr im Inneren, welche Auswüchse es treiben kann, wenn erstmal der erste Schritt getan ist.
Ich meine, was unterschiedet uns denn (noch) von den Terroristen und totalitären Regimen... ganz einfach der Punkt, dass wir diejenigen, deren Verhalten wir verurteilen nicht einfach ermorden.
Wie will man denn z.B. China zu einer besseren Menschenrechtspolitik bewegen?
Angenommen in DE wird die Todesstrafe eingeführt:
Das nächste mal, wenn DE kritisiert, dass China einen Dissidenten hinrichtet, wird China antworten: "Ihr richtet doch selber Subjekte in eurer Gesellschaft hin".
Zu deinen Beispielen anderer Staaten: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...desstrafe2.png Blau: Todesstrafe ohne Ausnahme abgeschafft. Hellblau: Todesstrafe im Kriegsrecht. Khaki: Seit mindestens 10 Jahren keine Anwendung. Orange: Anwendung nur gegen Erwachsene. Rot: Anwendung auch gegen Jugendliche.
Dementsprechend fänden wir uns bei Einführung der Todesstrafe bei den orangenen und roten Staaten wieder. Keine besonders gute Gesellschaft, wie ich finde - zumindest auf keinen Fall besser als die, in der wir uns jetzt befinden.
Sich mit dem Thema zu beschäftigen ist sicher nicht falsch. Nur darf man nicht zu dem aus meiner Sicht falschen Schluss kommen, die Todesstrafe ins Zivilrecht einzuführen.
Ganz nebenbei bist du einen Punkt zu beantworten schuldig geblieben
Was passiert, wenn jemand aufgrund eines Fehlurteils ermordet wird?
Erinnern wir uns nur einmal an den Fall Marco Weiß. 17 Jähriger, der angeblich eine 13-Jährige Britin vergeweltigt haben soll.
Wenn ich mich Recht entsinne gibt es noch die Todesstrafe in der Türkei oder? Korregiert mich, wenn ich falsch liege.
Aber er war auch unschuldig für über 250 Tage in einem türkischen Gefängnis. Er hat dort gelitten -> Unschuldig! Stell dir vor, die Behörden wären da ganz abgestumpft und hätten direkt gesagt, dass er hingerichtet werden soll?
Ich denke die Todesstrafe ist zu hart angesetzt. Man soll fair und gerecht handeln. Was meinst du in welch prekären Situation jedesmal der Richter ist. Er MUSS dann über das Leben des Angeklagten entscheiden. Sowas hinterlässt natürlich auch psychische Folgen und zieht natürlich nicht spurlos am Richter vorbei. Deswegen kann man dem Staat nichts vorwerfen. Unsere Richter tun das möglichste um gerechte Urteile zu fällen und im Zweifel sogar für den Angeklagten.
Und zum Thema Gesellschaft. Keiner weiß was der Nachbar macht. Keiner interessiert sich für den anderen. Besonders in meiner Generation. Heute sind das ja nur noch alles CHILLER und Gammler (gibt aber auch Ausnahmen). Frag mal in einem Plattenbau wer seinen Nachbar kennt.
Ich wohne in einer Zechenhaussiedlung. Ich weiß wie es bei uns abläuft.
Wenn ich morgens zur Arbeit fahre ist IMMER im Nachbarhaus hinten auf dem Hof Licht an. Wenn es mal nicht so ist gucke ich ab und zu mal.
Auch wenn ich Schreie von draußen höre, ich gucke ob es spielende Kinder sind oder ob wirklich jemand nen Kind ins Auto zieht. Die meisten Leute ignorieren sowas und würden demjenigen der das Kind entführt noch Geld in die Hand geben, weil spielende Kinder machen ja Lärm...
Da war letzens ein Fall bei mir in der Gegend. Der Nachbarsjunge wurde auf dem Weg zur Schule angesprochen und sollte mit Bonbons ins Auto gelockt werden, doch er ist weggerannt. Später rief die Polizei an um zu fragen welches Auto ich fahre, denn der Junge sagte, dass das Auto des Mannes so aussehen würde wie meines. Ich habe der Polizei natürlich geholfen und nach den Details gefragt, wie der Mann aussah etc. damit ICH die Augen aufhalten kann nach so einem Mistkerl.
Aber nochmal zurück zur Todesstrafe. Ich denke sie sollte abgeschafft bleiben. Da wäre das Leben des Täters zu schnell vorbei und er würde eine Art Märtyrium erleben... für siene Sache gestorben/getötet worden zu sein.
Ich bin eher für eine LEBENSLANGE Strafe. Und ich meine LEBENSLANG! Also nicht 15-20 Jahre sondern das ganze restliche Leben in einer kleinen Zelle.
Und natürlich muss man den Mitgefangenen erzählen was derjenige gemacht hat, denn Vergewaltiger haben es besonders schwer im Gefängnis. Die werden mittlerweile schon von den anderen Häftlingen isoliert. Man sollte alle in einem Pott stecken und abwarten. Entweder nehmen sie sich selber das Leben oder die werden bis zum Lebensende ihre eigene Pein erleben.
Was passiert, wenn jemand aufgrund eines Fehlurteils ermordet wird?
Ich versuche, auf deine Frage zu antworten und im Gegenzug bemüht ihr euch bitte um die Beantwortung meiner offenen Fragen. Ich werde sie ganz zum Schluss noch einmal formulieren.
Das Opfer eines Fehlurteils würde getötet werden und nicht ermordet. Das sind strafrechtlich 2 verschiedene Dinge. Aber so weit will ich es ja gar nicht kommen lassen.
Das Urteil dürfte nur verkündet werden, wenn die Straftat zweifelsfrei bewiesen wurde (das ist heutzutage möglich, auch wenn nicht jedes Kriminallabor über die Ausstattung von CSI verfügt),
mehrere Zeugen unabhängig voneinander zum gleichen Schluss kommen oder ein Geständnis vorliegt.
Es darf nicht zu einer Verurteilung auf Grund von Indizien kommen.
Somit würde es auch nicht zu einer massenhaften Verhängung dieses Strafmaßes kommen.
@GER_J0k3r's
Du lehnst die Todesstrafe ab, findest aber offenbar Gefallen an der Vorstellung, dass der Täter Zeit seines Lebens gequält, gefoltert oder in den Tod getrieben wird. Findest du das humaner?
Im Übrigen ist der Fall Marco kein geeigneter Vergleich. Die Tatumstände sind noch nicht restlos geklärt und der Prozess ist noch nicht zu Ende.
Der Typ ist noch unter 18 und in der Frage, ob es sich um eine Vergewaltigung oder um gewollten Beischlaf handelt, steht noch Aussage gegen Aussage.
Dessen ungeachtet hat er nicht schuldlos im Gefängnis gesessen. In seinem Buch hat er doch zugegeben, dass er Sex mit dem Mädchen hatte.
Auch wenn er dachte, sie wäre älter- bei einer 13Jährigen ist das eine Straftat. Trotzdem ist der Fall vollkommen anders zu bewerten als der des mehrfachen Kinderschänders.
So, nun nochmal meine Fragen:
Was ist eine gerechte/angemessene Strafe für einen Kinderschänder?
Was ist eine gerechte/angemessene Strafe für einen Mörder?
War die Todesstrafe für die NS-Kriegsverbrecher in den Nürnberger Prozessen falsch?
Neuer Inzestfall -> Amstetten war gestern 
Linear-Darstellung
