Die Frage ist dann nur, kann ich ernsthaft nen X2 4800+ mit nen Intel 3,2Ghz vergleichen... ich denk mal der 4800+ wird dem "kleinen" 3,2Ghz Modell dort ordentlich einheizen... Leistungsmäßig kann ich mir nich vorstellen dass der Intel dort mithalten kann...
Jo, und was ist die Athlon FX Reihe? Der X2 ist kein Pendant zum Pentium EE, sondern zum Pentium D.
und zum Pentium D EE , den sollte man nicht vergessen, der ist nämlich das Top Modell
Zitat:
Zitat von redfalcon
Vvielleicht solltest du nicht eins der kleineren Dual-Core Modelle preislich mit dem Topmodell von Intel vergleichen. Wenn man nämlich beide Topmodelle vergleicht (AMD vs. Intel) , sieht man, dass der Intel-Prozessor deutlich günstiger ist.
/Edit:
Und betreffend der Aussage "AMD ist besser zum Spielen als Intel" sollte man sich mal diesen Artikel ansehen.
günstig != besser || schlechter
für die C-Coder
ne aber Preisvergleiche kannste seit dem A64 kniggen, die kosten beide mittlerweile einiges, nur habe ich weniger Bedenken nen A64 zu OCen als nen P4, wenn der schon @ Default 110W macht, was macht er dann bei >4Ghz , für Lukü sicher schon sehr dünn... und wakü muss man erstmal haben
ergo nen A64 3000+ für 100 Mücken kaufen und den auf 2,7-2,9Ghz OCen und damit 700€ gegenüber nem FX-55 oder P4 EE sparen
EDIT:
das 4800+ ist totale Verarsche von AMD, dh. ned dass da 2x 4800+ drinstecken, sondern einfach 2x 4000+
--> die sind nem P4 3,2Ghz auch ned so richtig überlegen... und bei DC kommts auch auf andere Dinge an, zb. wie die CPUs kommunizieren und wie der Speichertransfer stattfindet... da hat aber der AMD auch die Nase vorn
--> objektiv gesehen, gibts fürn Dekstop/Workstation Bereich grad nix besseres als nen X2, der pulverisiert HT ins Nichts und hat die Power des A64 incl. 64Bit , einzig der preisbewusste Käufer siehts anders
Bis zu meinen aktuellen Prozessor (Athlon XP 2400+) war es AMD, damals war AMD wirklich günstiger und besser beim Gaming, was ich damals auch deutlich mehr Praktizierte. (Ja das gute alte damals )
Heute sieht es anders aus, Intel Prozessoren wurden günstiger und sind fürn "Arbeiten" besser geeignet. (was mich mitterweile mehr interessiert als zocken)
Aber da ich im Moment eh nicht drank Denke an meinen betagten System irgend etwas zu Verändern - enthalte ich mein Urteil.
Ganz klar AMD.
Intel hat aber auch einige Vorteile, jeder sollte sein rechner auf seine bedürfnisse zuschneiden zum Zocken nehm ich den AMD zum normalen Buröschei* nehm ich den Pentium.
Naja die neuen AMD Dual Core Cpu's sind schon echt schnell und vorallem nicht so energie ******nd wie Pentium.
Also da hat AMD auch ein guten Kostenfaktor geschaffen!
Ja also ich muss hier die alten Clichees nochmal aufwärmen:
- Intel Office
- AMD Gaming
[...]
Zitat:
Zitat von Lord Malak
Also ich Bevorzuge AMD Prozis weill ich auch gerne Spiele!!!
Da können die Intels nun mal nicht Mithalten dafür sind Intel Prozis natürlich wieder Schneller wenn mann z.b Viedeobearbeitung oder Fotobearbeitung machen möchte!!!
Und von dir:
Zitat:
Zitat von Exit
Ich schließe mich der allgemeinen Stimmung an, will aber betonen das dies nur die aktuelle Marktlage wieder spiegelt!
AMD zum spielen
Intel zum arbeiten (HT rulz)
Intel für Notebooks
Aber wie schon gesagt - das ist nur die aktuelle Lage die in 1-2Jahren sicher schon wieder ganz anders aussieht.
[...]
Es ist doch bewießen das Amd besser bei Spielen ist.
Wenn man jetzt auf einem Amd oder Intel CS 1.6 spielt ist ja klar das da bei den
neuen CPUs kein unterschied sein wird.
Aber bei neuen Spielen die, die neuen CPUs auch richtig außlasten sieht man da schon einen Unterschied.
@Deus - Unter Counter Strike 1.6 würde ein AMD warscheinlich deutlich besser aussehen - da die Grafikkarte sowie auch die CPU nicht sonderlich viel zu tun hat! Aber man kann ja noch 16xAF und 8xAA zuschalten in der Hoffnung die Graka auszubremsen.
Ansonsten würde ich Dir mal raten, Deine Erleuterungen auch mal bitte mit Fakten zu untermauern - und hier nicht nur Floskeln hinzuwerfen - die andere dazu bringen sollen, hier zu flamen.
@redfalcon - wie sich das für nen guten Mod gehört - habe ich mal wieder das große und ganze gesehen - und dort ist das Wort spielen definitiv nicht gefallen!
Spielen tauchte nur in der Wertung einzelner Leute (inkl. mir) auf.
Und der Test von Hardtecs ist sicher interessant - und auch insoweit legitim - aber er bewertet nicht die wirkliche Leistung der CPUs - sondern nur das Gesamtergebnis aus Graka und CPU.
Das dies auch richtig ist, da ja die meisten Leute mit möglichst max. Qualität spielen wollen, ist auch richtig - aber wie schon gesagt - es zeigt nicht die wirkliche Leistung der CPU!!
In dem Test wird vielmehr deutlich, wie stark die Grafikkarte (vor allem bei den Einstellungen) die Leistung des Systems begrenzt. Quasi könnte man behaupten - die Grafikkarte ist mit diesen Einstellung der Flaschenhals!
3DCenter hat einen ähnlichen Vergleich gemacht - und kam unter ähnlich maximierten Grafikeinstellungen auf das gleiche Ergebnis. Nur haben die auch nen Benchmark bei 1024x768 gemacht - und da war das Ergebnis deutlich zugunsten des AMDs ausgegangen. 3DCenter - Vergleich Athlon 64 vs. Prescott && P4 EE
Ok - in den Einstellungen spielt niemand - wenn sein System die besseren Einstellungen schafft - aber auch nur dann.
Um mal meinen beliebten Auto Vergleich zu machen.
Was nützt ein Golf mit einem 600PS (800nm) Motor - wenn seine Kuplung nur max. 250nm aushalten würde?
Genau das ist bei dem Test der Hauptgrund, warum der AMD Prozessor so stark eingebremst wird! Man kann das auch noch verschlimmern, benchen wir einfach bei 1600x1200 - und geben dem ganzen nur ne ATI 7000!
Fazit
- JA AMD baut aktuell die stärkere Spiele CPU
- NEIN sie schneidet aber nicht wirklich besser bei Spielen unter Extrem Einstellungen ab - Grund dafür: Flaschenhals Grafikkarte
Auf einer 7800GTX oder auch 850XT-PE sollten die Benchmarks übrigens auch schon besser zugunsten von AMD ausfallen - da diese unter 8xAF/4AA nicht so stark einbrechen wie die 6800GT.
Wenn du die Berichte in Zeitschriften wie Chip, PcPraxis ec. liest
siehst du das, das tatsache ist.
Ich hab bei google nach nem Bericht geschaut und auch nen guten gefunden der eindeutig beweißt das AMD für Spiele besser ist und Intel für Video/Bildbearbeitung. Der Bericht ist halt schon ein bischen älter (AMD64 3500+ ...)
Fazit:
AMD oder Intel - wie so oft eine Frage der Neigung und des Geschmacks. Die Benchmark-Ergebnisse legen zumindest nahe, dass Spieler eher zu einem AMD-Produkt greifen sollten. Und wer häufig Musik-CDs rippt und Filme schneidet, ist wahrscheinlich mit einem Intel-Prozessor besser beraten.
Hm - genau das meinte ich - zeige Links - in der Deine Aussagen untermauert werden!
Naja - leider muss ich bei Chip und PCWelt leider auch wieder die Nase rümpfen (ich weeß - der Exit spinnt) aber die sind für mich persönlich auch keine Referenz mehr! Die erzählen zu viel Blödsinn - als das ich denen einen übermäßiges Hardware Wissen zugestehen würde. Aber besser als die Computer Bild und alle Ihre Ableger sind die allemal!
Naja - und ich finde es doch schon eher merkwürdig, das die PCWelt in dem von Dir verlinkten Test, nen P4 540 gegen nen Athlon 64 3500+ oder gar 4000+ antreten lässt. Der 540er P4 hat gerade mal 3,2GHz - ist klar das der gegen keinen 3500+ ankommt - vom 4000+ ganz zu schweigen. Sinvoller wäre da schon ein 660er oder 560er (3,6GHz) gewesen. Damit wäre man zwar (vermutlich) immer noch unter den Werten des 3500+ gewesen - aber es wäre schon deutlich fairer gewesen!
Ich fahr seit jahren gut auf AMD und hab mich dran gewöhnt. Im Laptop hab ich einen 3,0 Intel aber ansonsten nur AMD's. Ist halt Geschmacks- oder Gewohnheitssache.
whaaaa
dann ist das aber kein laptop, sondern ein desktop in ein laptopgehäuse gezwängt
lol laptop ist jetzt eh schon bald 2 jahre alt. aber die 3 ghz merkt man ehrlich gesagt auch nicht so wie man es eigentlich erwarten würde... naja es ist mein erster intel seit dem pentium 2 200 mmx und ich weiss auch nicht so wo der seine stärken ausspielen sollte... im officebereich bricht er dann schon mal mit der leistung ein. vor allem wenn ich 10 oder mehr fenster offen hab, dann wird er ganz schön langsam. muss ihn eh wieder mal neu aufsetzen.
EDIT:
Zitat:
Zitat von Exit
Aber besser als die Computer Bild und alle Ihre Ableger sind die allemal!
wie kannst du es wagen???? die COMPUTER BILD!!!! das wohl ernsthafteste und fachlich beste magazin der welt so zu verunglimpfen gleicht schon dem tatbestand der BLASPHEMIE
lol laptop ist jetzt eh schon bald 2 jahre alt. aber die 3 ghz merkt man ehrlich gesagt auch nicht so wie man es eigentlich erwarten würde... naja es ist mein erster intel seit dem pentium 2 200 mmx und ich weiss auch nicht so wo der seine stärken ausspielen sollte... im officebereich bricht er dann schon mal mit der leistung ein. vor allem wenn ich 10 oder mehr fenster offen hab, dann wird er ganz schön langsam. muss ihn eh wieder mal neu aufsetzen.
Das liegt aber wohl eher daran, dass das Ding halt wirklich kein Notebook ist, oder ist das wenigstens nen mobiler P4? (Notebooks mit Desktop P4 sind einfach nur krank...)
aber die 3 ghz merkt man ehrlich gesagt auch nicht so wie man es eigentlich erwarten würde... naja es ist mein erster intel seit dem pentium 2 200 mmx und ich weiss auch nicht so wo der seine stärken ausspielen sollte... im officebereich bricht er dann schon mal mit der leistung ein. vor allem wenn ich 10 oder mehr fenster offen hab, dann wird er ganz schön langsam. muss ihn eh wieder mal neu aufsetzen.
naja lappis mit desktopcpu werden im allgemeinen nicht sonderlich hochwertig zusammengestellt. da mag dann vieleicht ne schnelle cpu drin sein, aber der rest ist dann meist "nicht so gut". (obwohl ich natürlich nicht weiss, was deiner für einer ist, daher kann ich das ja nicht auf deinen übertragen )
Ihr seid ja nur neidisch, weil ich der einzige bin, zu dem die leisen Stimmen sprechen! TweakPC IRC Channel: #tweakpc im Quakenet (irc.quakenet.org) Satzzeichen folgen direkt hinter einem Wort. Es ist kein Leerzeichen dazwischen!
Das liegt aber wohl eher daran, dass das Ding halt wirklich kein Notebook ist, oder ist das wenigstens nen mobiler P4? (Notebooks mit Desktop P4 sind einfach nur krank...)
Glaube den P4M gab es niemals mit 3GHz - das waren definitiv immer nur Desktop CPUs.
Glaube den P4M gab es niemals mit 3GHz - das waren definitiv immer nur Desktop CPUs.
Gut möglich, dass die irgendwo im 2Ghz Bereich eingestellt wurden, seit dem PentiumM habe ich jegliches Interesse am P4m verloren
EDIT: Schlau gemacht, der P4m wurde wohl bei 2,6Ghz und 46,6Watt Verbrauch begraben, die 3Ghz Desktop Variante verbraucht knapp 100Watt wer sowas in ein Notebook einbaut ->
Tjo ich weiss nicht warum, aber ich mag Intel einfach nicht. Ich kann euch auch nicht sagen warum das so ist, ich mag diese Firma einfach nicht. Ist auch gut so, bin eh AMD Fanboy
AW: Was findet ihr besser? AMD vs. Intel 
ich denk mal der 4800+ wird dem "kleinen" 3,2Ghz Modell dort ordentlich einheizen... Leistungsmäßig kann ich mir nich vorstellen dass der Intel dort mithalten kann...
, den sollte man nicht vergessen, der ist nämlich das Top Modell
, für Lukü sicher schon sehr dünn... und wakü muss man erstmal haben 
, einzig der preisbewusste Käufer siehts anders 
und ich weiss auch nicht so wo der seine stärken ausspielen sollte... im officebereich bricht er dann schon mal mit der leistung ein. vor allem wenn ich 10 oder mehr fenster offen hab, dann wird er ganz schön langsam. muss ihn eh wieder mal neu aufsetzen.
Linear-Darstellung
