Also ich habe ein Abit KG7-Raid mit HighPoint U100 Raid-Controler onboard. Ich habe 2 baugleiche 60GB Platten als Raid0 laufen und jede an einem Kanal einzeln dranhängen.
Ich habe auch noch einen zusätzlichen Raid-Controler für den PCI Steckplatz an dem eine 40GB Platte dranhängt.
Letztens habe ich bei ZDnet einen Bericht gelesen über verschiedene Raid-Systeme und da wurden auch Systeme mit 64bit bzw 66Mhz PCI Steckplätzen getestet. Die Ergebnisse waren ganz intresannt, denn ein Raid-System bei PCI 32bit und 33Mhz war langsamer als eine Singelplatte.
Als ich jetzt mit Sandra mal gestetet habe, bin ich auch auch solche Ergebnisse gekommen und zwar habe ich bei einem Raid-Laufwerk 17730 Punkte und bei der einzelnen Platte 21630 Punkte.
Jetzt würde mich mal intresieren woran das liegt. Am PCI-Bus oder an den billigen Controler weil die CPU ja die Daten verteilen muss. Ach ja und ob ich das irgentwie steigern kann denn sonst haue ich das Raid zum Teufel und benutze sie alle einzeln.
PS: Sorry, das ich jetzt die Bauteile nicht näher beschrieben habe, aber ich habe die Daten jetzt nicht alle im Kopf. Wenn noch was benötigt wird, sagt einfach bescheit dann schau ich sofort nach.
Wichtig wäre schon zu wissen, was du für Festplatten drin hast, also Hersteller und Typ.
Normalerweise kannst du nicht mal mit einem RAID0 mit 2 Festplatten den PCI-Bus überlasten. Der überträgt nämlich theoretisch bis zu 133 MByte/s, effektiv kommen noch knapp über 100 MByte raus. Das schaffen vielleicht gerade mal 4 Platten im RAID-Verbund.
Wenn du ein Board mit VIA-Chipsatz hast, probier mal den RAID Performance Patch von VIA: http://www.viaarena.com/?PageID=66
Es gibt nämlich einen Bug in der VIA-Southbridge, der die Performance teilweise sehr stark drückt.
Also der Patch hat nicht besonders viel gebracht. Jetzt habe ich satte 18541 Punkte.
So, und ich habe 2x IBM IC35L060 AVER07-0 im Raid und eine IBM IC35L40 AVER07-0 einzeln.
Ich weiss das der PCI-Bus 133MB/sek übetragen kann, nur da hängt noch eine Haupauge WinTV PVR, SoundBlaster Live 5.1, ein USB2.0- + FireWire- + U100 Raid-Controler vom Kouwell und eine FitzCard dran.
Dann wird der PCI Bus sicherlich an seine Grenzen gehen. Hast du denn den Firewire und alles andere in Betrieb und unter Last? Dann wist du sicherlich da einen Flaschenhals haben. Sonst sollte das auch schneller sein.
Also ich habe den FireWire Controler jetzt mal deaktiviert und jetzt komme ich schon auf 19185 Punkte.
Mal ne Frage: ich habe mal gelesen das bei billigen Controlern die CPU die Daten verteilen muss weil die Controler keinen eigenen Chip für sowas haben.
Gibt es denn noch ein paar Möglichkeiten ohne gleich alles zu deaktiviren um die Geschwindigkeiut zu steigern ?
Darf ich erfahren, wozu ein zusätzlicher PCI-RAID-Kontroller im Rechner hängt, wenn der Onboard-Kontroller nur 2 Platten zu versorgen hat? Irgendwie sinnlos, oder? Ich habe das gleiche Mainboard und bei mir hängen 2X40GB Maxtor und die IBM IC35L080 am Onboard-Konttroller. Die 2 Maxtor sind zu einem RAID0 zusammengefaßt und sind jeweils Master auf eigenem Kanal. Die IBM ist als Slave auf dem primären Kanal angeschlossen. Ich habe gerade nachgemessen: Sandra 2002 liefert für den RAID-Verbund durchschnittlich 48000 Punkte, für die IBM 27000 Punkte. Dabei habe ich noch eine USB2.0-Karte, eine SB Live!, eine Netzwerk- und eine MPEG-Decoder-Karte im Rechner. Selbst wenn alle gemeinsam laufen (DVD-Wiedergabe etc.), sinkt die Übertragungsrate nicht mehr als um 5%.
Warum geht es dann bei mir nicht ? ist es vielleicht ein Einstellungefehler oder was ?
Das ist kein reiner Raid-Controler sondern einer bei dem USB2.0 und FireWire dabei ist. Wenn ich jetzt an einen Kanal 2 Platten hänge kann ich gar nicht mehr arbeiten, denn dann hängt das System dauernd.
Wieso hängen denn die Platten am PCI-Kontroller? Benutze doch den Onboard-Kontroller, dann gibt es auch keine Probleme mmit der PCI-Bandbreite, weil der Onboard-Kontroller ebendiesen elegant umgeht.
Die beiden HDD´s im Raid0 Verbund hängen ja am Onboardcontroler und zwar beide als Master an je einem Kanal.
An dem PCI Controler ist nur eine einzelne Platte !
habe dir mal einen kleinen Text über Raid-0 eingescannt, das dürfte dein Problem erklären: RAID-Level 0
Dieser Typ von RAID steht für Striping. Bei diesem Verfahren werden mehrere kleinere Laufwerke zu einem grossen logischen Laufwerk zusammengefasst. Der Striping-Faktor sagt dabei aus, wie gross die Stücke sind, welche jeweils auf eines der Laufwerke geschrieben werden. Sind die Stücke sehr klein (typisch ein Byte), so erreicht man unabhängig von der Länge des Lese oder Schreibrequests eine wesentliche Erhöhung der Transferrate, da alle Laufwerke in einem RAID-0-Set praktisch gleichzeitig transferieren. Bei kurzen Schreib-Requests (z. B. Einzelblöcken) hat diese Technik Nachteile: Kürzt man die physikalische Länge der Blöcke auf der Platte (bei 512 Byte Blöcken und vier Laufwerken z. B. nur 128 Bytes lang), vermindert sich die nutzbare Kapazität durch den zusätzlichen Platz für Blockheader. Lässt man die Länge der physikalischen Blöcke bei der Standardlänge, hat man zwar keinen Kapazitätsverlust, aber es muss beim Schreiben eines einzelnen Blocks erst auf allen Platten jeweils derjenige physikalische Block gelesen werden, in dem Teile des zu schreibenden Blocks stehen. Die Teilinformation muss ersetzt werden; dann erst können alle beteiligten Blöcke wieder auf die Platten zurückgeschrieben werden.
RAID-0 mit kleinem Striping-Faktor bietet den Vorteil der hohen Transferrate beim Schreiben und Lesen von langen Requests, hat aber wesentliche Nachteile in der Leistung bei kurzen Requests.
Vergleicht man RAID-0 nicht mit einem (entsprechend grösseren) Einzellaufwerk, sondern mit mehreren kleineren Laufwerken, die ja kurze Requests überlappt abarbeiten können, wird der Nachteil von RAID-0 noch deutlicher.
Wählt man den Striping-Faktor nun gross (mehrere Blöcke), erreicht man, dass sowohl die Schreib- als auch die Lese-Performance bei kurzen Transfers mit der eines Einzelplattenlaufwerks vergleichbar bleibt. Auch ist es möglich, mehrere kurze Requests gleichzeitig auf unterschiedlichen Platten abzuarbeiten.
In beiden Fällen bleibt jedoch der Nachteil, dass bei Ausfall eines einzelnen Laufwerks auf die gesamten Daten nicht mehr zugegriffen werden kann.
RAID-0 (Striping) ist eigentlich kein RAID (keine erhöhte Datensicherheit).
Host-based Striping gibt es bei vielen Betriebssystemen als Software-Lösung oder auch eingebaut im Platten-Controller. Da die Plattenlaufwerke vom Controller oftmals nur über einen Datenkanal angesprochen werden, kommt bei einer Controllerlösung meist der Vorteil der höheren möglichen Datenübertragung nicht zum Tragen, da die Requests auf den einzelnen Laufwerken doch sequenziell und nicht parallel abgearbeitet werden.
Also wenn ich das jetzt richtig verstehe ist mein Stripping Faktor zu gross.
Jetzt würde mich mal intresieren ob und wie ich das ändern kann. Was für ein Wert ist denn empfehlenswert ?
Ach ja was noch wichtig ist, kann ich noch was ändern ohne zu formatieren ?
@joergd: dein datum weicht etwa einen monat vom aktuellen ab
ich hab auch ein raid system 2x 80 gb maxtor. bin auch enttäuscht. allerdings nur unter w2k. unter me ist die performance um längen besser... der einzige unterschied ist, dass bei me keine via treiber drauf sind... hatte das problem schon mal in nem extra thread eschildert. aber helfen konnte noch keiner. was da in dem artikel steht ist jedoch sehr interessant... mich würde jetzt mal interessierten obs nun besser ist das array an einem kanal laufen zu lassen oder auf 2 zu verteilen. ich hab es bisher an einem kanal. also eine raid platte als master und eine als slave. hab vor einiger zeit mal gelesen das sei besser. der knifflige teil ist nun was passiert wenn ich das ändere und ein neues array einrichte. sind die daten dann weg? oder bleibts beim neueinrichten erhalten?
und nochmal die frage ... gibs nen uninstaller für die via treiber? unter w2k sind die nicht so der hit :/
aber zum Thema, da habe ich leider keine Ahnung.
Der Artikel ist mir nur gerade in einer dicken Werbebroschüre von "transtec - the european it factory" untergekommen und da ist ein Super IT-Kompendium dran, eben auch der Artikel zu Raid. Zu Raid-0, habe ich alles hier gepostet, die anderen sind zu lang. Nur die Zusammenfassung ist noch gut:
".., Raid-Systeme dienen der verbesserten Verfügbarkeit von Daten und nicht der Performance-Verbesserung. Sie sind in der Regel bei der Geschwindigkeit Einzellaufwerken unterlegen. Sinnvoll ist der Einsatz von RAID-Level 0 bis 5 zum Speichern von grossen Datenmengen, auf die entweder seltener oder nur in langen Transfers zugegriffen wird. Für häufiger benutzte Daten empfiehlt sich weiterhin der Einsatz von (gespiegelten=Datensicherheit) Einzellaufwerken...."
ok... dann muss ich das mal akzepieren
mich wundert ahlt nur der große unterschied zu me... leider kann ich kein sysoft ergebnis aus me posten da es dort schlicht und einfach nicht laufen will.. hd tach zeigt aber eine bis zu 33% höhere performance im burst und 15% bei den normalen raten an.
glücklicherweise ruckeln bei mir die games nicht
Also ich habe heute den ganzen Tag damit verbracht mal einiges zu testen. Ich habe mal die Blockgrösse einmal auf 4 udn einmal auf 64 gestellt ( 1x das niedrigste udn 1x das höchste ) und dann mal mit Sandra geschaut. Komischerweise bin ich beidemale nur auf 15k gekommen was mich doch gewundert hat . Habe immer den Via Treiber und den Raid-Patch installiert und geschaut das alles gescheit eingestellt ist.
( die 40er kam auf 22k also in etwa so wie vorher auch was mich mal annehmen lässt das die die Treiber passen )
Ehrlich gesagt reicht es mir jetzt und ich habe jetzt das Betriebssystem auf der 40er installiert. Die beiden 60er habe jetzt mal an den PCI Controler gehängt um zu schauen was ich da für Werte bekomme hatte aber jetzt echt kein Lust mehr soviel zu machen. Jedesmal 120GB formatieren - Win2k drauf - die wichtigsten Treiber drauf - auf XP updaten weil das dumme Sandra nicht uner 2k läuft ( Ich weiss, ist nicht normal aber ich rege mich DARÜBER auf jedenfall nicht auf )
-Ich kann euch sagen das nervt !!!
Sobald ich die Werte habe werde ich sie hier reinschreiben.
Allerdings die Platten an einen Kanel zu hängen habe ich nicht probiert aber das würde mich wundern wenn ich dann mehr Leistung hätte.
So jetzt habe ich auf dem PCI Controler mal die Platten als Raid laufen und bekomme jetzt endlich mal bessere Ergebnisse !
Die 40er die jetzt ganz allein am Onboard-Controler hängt kommt jetzt auf 26k und die 2 60er als Raid 0 ( Block = 1k ) kommt auf 30k.
Die 30k sind zwar schon deutlich mehr als vorhin aber wen nich sehe was die 40er leistet ist es nicht so besonders.
So, jetzt habe ich die Blockgrösse auf 0,5M gestellt und komme auf 24k.
Anscheind liegt es daran das ich bei dem OnboardControler nicht auf 1k runterkann.
@BomberD: Wo hast Du denn gelesen, daß die RAID-Platten an einem Strang besser dran seien?? Das ist nämlich so: Ein IDE-Kanal kann pro Takt nur eine Sache machen, entweder lesen oder schreiben, parallel geht nicht. Daher wundern mich auch deine Ergebnisse nicht. Wenn nämlich im RAID-0 die Daten zum Teil auf die eine, zum Teil auf die andere Platte geschrieben werden, stockt der Vorgang schon mal. Dies fällt jedoch wohl kaum auf, da ein RAID-0-System beim Schreiben kaum schneller ist als eine einzelne Platte. Beim Lesen jedoch ist die ganze Leistung des RAID-0 bei Dir im A..., weil erst auf der einen, erst dann auf der anderen Festplatte gelesen werden kann, wodurch die Vorteile des Striping verpuffen. RAID-Platten sollten immer als Master auf jeweils eigenem Kanal hängen, das ist die Faustregel.
@NEC: Nur an der Blockgröße kann es nicht liegen. Übrigens sollte die Blockgröße immer an die durchschnittliche Dateiengröße angepaßt sein. Je kleiner die Dateien, desto kleiner sollte auch die Blockgröße sein. Man kann mit Programmen wie Partition Magic unterschiedliche Blockgrößen für unterschiedliche Partitionen festlegen. Aber wie gesagt - nur die Blockgröße ist es fast sicher nicht, denn mein System ist ja deinem ähnlich, meines ist sogar deutlich stärker belastet. Dennoch habe ich deutlich bessere Ergebnisse in Benchmarks. An Deiner Stelle würde ich mich als erstes von deinem PCI-RAID-Kontroller trennen. Hier vermute ich den eigentlichen Ursprung des Problems. Also nimm das Ding raus und probier's mal ohne; Fetsplatten am Onboard-Kontroller, versteht sich
@John Silver
Also wenn du dir alles durchgelesen hättest, hättest du gesehen das ich die Festplatten ursprünglich am Onboard-Controler hatte und zwar jede an einem Kanal !
Wenn du also noch andere Vorschläge hast, nur raus damit. !
Zudem ist mir noch meine 40er IBM Platte vereckt und ich habe mir jetzt mal eine WD800JB von WD geholt. Ich hatte leider noch keine Zeit Sandra drüber laufen zu lasen weil ich zum x-ten mal formatieren und Windoof installieren durfte.
@NEC: Ich hab mir aja alles durchgelesen, der Teil mit den eigenen Kanälen usw. ging mehr an BomberD
Du hast meinen Vorschlag nicht ganz verstanden: Ich meine nicht nur, daß die Platten an den Onboard-Kontroller gehören, sondern dazu noch daß der PCI-Kontroller gleichzeitig raus muß. Denn so eine Karte, die gleichzeitig Taffic durch IDE-, USB- und FireWire-Geräte erzeugt, kann die PCI-Bandbreite schon mal arg an die Grenzen bringen.
Naja ich kann bei Gelenheit mal versuchen. Das Problem ist nur das ich die Karte USB2.0 und FireWire auch noch dabei hat und ich dann wieder was umstellen muss um sie raushauen zu können. Aber das erklärt doch immer noch nicht warum ich mehr Punkte habe wenn ich die Raid Platten anden Controler hänge oder ? Es war alles gleich sonst !
PS:
ganz am Anfang hatte ich die 2 Platten an je an einem Kanal udn die 3. als Slave am ersten dabei. So konnte ich gar nicht arbeiten denn da hat es ja nur noch geruckelt. Darum habe ich mir den zusätzlichen Raid-Controler gekauft.
Raid 0 langsamer als Singelbetrieb ? 
Linear-Darstellung
