Habt ihr euch die bilder angeschaut? Ich hab beim ersten blick gedacht das is doch eh nur so show zeug aber mitlerweile denke ich das das "echte" grafik ist!Ich bin überglücklich das ich vor 1 monat doch keine neue graka gekauft habe, habe mich entschlossen bis die ersten spiele raus gekommen sind zu gedulden das die dazugehörigen grakas sicherd ann schnell folgen weil wenn das wirklich 2006 kommen soll die ganzen games scheint mir es auch das dann eine gforce 6800ultra total überfordert ist!Beispiel schonmal die bäume+ihr eigen bewegeung durch den wind+ihren schattend er sich auch bewegen muss und bei der grafik details etc! ich bezweifel einfach das die grakas von heute auch eine teure 6800er nich mehr dieser grafik gewachsen ist!Ich sag nur schade für die leute die jetz berg kohle hinlegen und sich nächstes jahr wenn sie halb wegs flüssig und schön spielen wollen wieder eine neue kaufen müssen!
Mfg Avon
Ps: würde mal gerne eure meinungen hören und vorallem was mich jetz brennend interressieren würde würdet ihr euch eine neue graka gleich kaufen?
Also ganz ehrlich, ich denke Avon hat damit schon recht, dass gerade jetzt ein eher ungünstiger Zeitpunkt herrscht, sich ne neue Graka in der 6800GT Region zu holen. Denn für die nächste Spielegeneration wirds da eng. Ausser für PCI-E, denn da hab ich die Möglichkeit ne 2te 6800GT einzubauen und komme somit auf 7800 GTX Niveau (zumindest Performance-mäßig).
Aber im Prinzip gibt es keinen "richtigen Moment" für nen Hardwarekauf... heute als HighEnd-Ware gekauft - morgen schon wieder LowBuget-Ware (um es mal ganz krass auszudrücken)
Zitat:
Für nen Shooter wäre mir das Geld einer neuen Graka zu schade.
gerade shooter sind doch meistens grafisch die referenz. gerade shooter wollen hardware-power ohne ende sehen, wenn man sie in voller brillianz sehen will.
ich denke aber mal dass man in nem halben - dreiviertel Jahr mit dem Kauf einer 7800 GTX sehr gut beraten ist, die wird dann wieder so ein Preis-/Leistungsschlager wie momentan die 6800GT.
Das erste dieser Grafikhammer Spiele das kommt ist The Elder Scrolls IV Oblivion, das nämlich wird noch im September auch in Europa veröffentlicht, sicherlich ist es aber die EV-Version.
Zitat:
Zitat von Live
Das einzige Spiel für das ist eine neue Graka kaufen würde ist Gothic3 eventuell auch Elder Scrolls 4 (auch wenn ich Morrowind zu einschlafen fand).
Für nen Shooter wäre mir das Geld einer neuen Graka zu schade.
Dank 50 Stunden aufgenommener Synchro wirds bestimmt besser, hast schon die Audio Datei der E3 Päsentation gehört?
Da hört man bereits ein paar Dialoge.
gerade shooter sind doch meistens grafisch die referenz. gerade shooter wollen hardware-power ohne ende sehen, wenn man sie in voller brillianz sehen will.
Stimmt, aber da mich spielerisch kein Shooter jemals vom Hocker gehauen hat bzw. länger als 60min vor dem Bildschirm gefesselt hat, ists für mich halt uninteressant.
Bei Rollenspielen ist das anders, eine nicht enden wollende, realistische Welt mit Langzeitmotivation ist einfach was feines
@Gagamel:
Ich warte einfach mal die ersten Reviews ab - Gothic hingegen werde ich wohl blind kaufen
hm Gothic 2 war schon genial wie ich fand!! daher werde ich mri gothic 3 auch blind kaufen es kann nur noch besserw erden *hihi* ich finde auch jetz schon boilling point sehr interressant durch die große ausenwelt wo man sich frei bewegen kann!Hm die ansicht welches spiel bescheiden ist komtm doch im endeffect auf den benutzer drauf an manchen mögen nun mal garkeine rollen spiele oder shooter oder was weiß ich! wobei ich sagen muss ich probier erstmal alles!
Ps: Civi 4 von sidmeier werde ich mir auch blind kaufen kann es kaum noch abwarten auf das release!
Aber Naja, das wird in ein paar Jahren nicht anders sein. Ich denke, das wir, solange wir nicht 3D-Brillen und Virtual Reality Spiele haben (natürlich Über Film Qualität) immer wieder solche Momente haben werden, wie: "Wow Morgen/in einem Jahr etc. kommt so eine geile Grafik/Sound/Ki etc. Also Spar ich an Geld für 7800 GTX SLI, PhysX Prozessor..."
Aber , wie bereits gesagt: Today High-End, Tomorrow Low Budget.
Das bedeutet, das die Messlatte der Spiele immer höher gestellt wird (CS 1.6 konnte man noch mit einem Uralt Rechner Spielen, Source aber eben nicht mehr) und wir deshalb immer tiefer in die Tasche greifen müssen (U.a auch Sockelwechsel usw.)
Fazit: PC inkl Spielen (auf unserem Niveau) ist ein teures Hobby
Edit: Was ich noch blöde finde sind Aussagen, wie : "Unreal 3 Engine fegt alle aktuellen Grafikkarten weg"
Was bringt einem User diese Aussage? Das er in nicht allzuferner Zukunft von seiner 6800 (weil er sich mal was leisten wollte) getrennt werden muss, wenn er in den Genuss dieses Spiels kommen will?
Früher, als die Radeon 9700 Pro 2 Jahre lang (sofern ich mich richtig erinnere) das absolute High-End der Grafikkarten war, hatte man wenigstens sowas wie eine Begrenzung / Versicherung, das nicht das passieren wird, wie heute: Eine schnelle Grafikkarte erscheint am Markt und wird 2 Tage später von einer 5% schnelleren verdrängt und zählt danach als veraltet)
Aber das war auch noch die Zeit, wo man einen Standardtisierten Sockel (P 478 / A)
Heute ist es ja Trend, auch den Sockel zu wechseln, damit man den normalen User völlig verwirrt.
Ich wollte hier keinen Roman schreiben, sondern dies einfach mal loswerden
Ja es wird so sein aber ich seh das als einen quanten sprung!weil das 100% nichtmehr auf meiner aktuellen graka(ati 9600pro) laufen wird! wobei bf2 immer noch flüssig und auf mittlern detail geht!was ich bei gothic3 bezweifeln werde *fg* da wird diese karte sowas von zum alten eisen gehören!Abwarten und tee trinken und hoffen das man im lotto gewinnt!Da hätte ich ein traum system wo ihr euch alle finger ablecken würdet*hehe*
Das schlimme is ja, daß die heute in der Entwicklung soweit sind, daß alle 6 Monate ein neuer Grafikchip kommt. Hat man sich dann für teuer Geld ne Grafikkarte zugelegt, kann man die dann fast schon für die neuen Games die dann kommen vergessen. Ich hab sowieso die AK. Ich muss irgendwann mein komplettes System umrüsten. Denk mal UT2007 oder Stalker kann ich mit meiner Kiste haken.
Die Screens von UT 2007, Gotic 3 und Stalker haben mich schon beindrückt. Wobei bei Stalker weniger die Grafik, sondern viel mehr die sehr realistische Kleinigkeiten beindrücken.
Aber ich mit meiner 6600GT kann das ganze wahrscheinlich sowieso nicht in Höchstdtails spielen können
Erlich, erst vor 2 Monaten 260€ ausgegeben (520DM)
edit: Stalker Release Termin ist für Herbst 2006 geplannt. Es fehlt noch Operation Flashpoint 2 in dem Review
NA ja.Finde es gibt zur Zeit auch das ein oder andere Spiel was mit diesen Grafiken mithalten kann.Außerdem glaube ich sehr wohl,daß eine GF6800GT Sinn macht.Die neuen sind meiner Meinung nach für die mehrleistung ihr Geld zur Zeit nicht wert.Wer meint in die Zukunft zu investieren hat leider noch nicht verstanden das dieses beim Computer nicht geht.Ich möchte wetten,Das mit meinem Sys... (NF7-S,Barton2500(noch nicht übertaktet)Leadtek GT-6800(auch noch nicht übertaktet) Geil DDR 1024MB)diese neuen Spiele flüssig laufen werden.Nutze einen Belinea108080 und muß dazu sagen,das ich noch nie!! höher als 1024*768 gezockt habe,wohl mal zum testen(habe sehr gute Augen!).Obwohl das lockker drin sitzt.Aber ein soo großer Unterschied wie von vielen erzählt...na ja,kann ich nicht bestätigen.Ich zocke einiges an Games auch grafisch sehr aufwendige (zum größten Teil egoshooter)
Aber die Hardwareindustrie muß ja weiterleben.Deshalb werden Spiele (wie gesagt meiner Meinung nach) extra aufwendig gemacht(programmiert),damit man sich nach 2 Jahren wieder einen schön teuren PC zusammenbaut.(ist ja auch OK.Schließlich hängen da ja auch eine menge Arbeitsplätze drann.Wenn auch leider die meisten im Ausland)
Vor einigen Jahren gab es einen (zu seiner Zeit) Grafikkracher(Outcoast?),der mit jeder !! Grafikkarte super lief.(Ich glaube Voxel Engine) Wundert mich wirklich nicht,daß solche Ideen nicht weiterentwickelt wurden(wer hier Böses denkt).Meine GF4-TI4200 zeigte erst bei der Doom 3 Demo schwächen.Aber egal,ich freue mich ja über jeden Schritt mehr zum Realismus nur anhand der Bilder sieht es für mich wirklich nicht wie ein großer Sprung aus.Mal abwarten.Wer weiß,was bald ausser zB. Cell (zu schnell für den PC (o: ) noch so ans Tageslicht kommt.
hab ich das richtig gelesen, dass du einen 22 Zoll-Monitor besitzt? (Bei Ebay übrigens für 50 Euro zu kaufen ... hätte ich nicht gedacht, dass die so billig sind)
Auf einem 22 Zöller willst du keinen Unterschied zwischen 1024 und 1600 sehen? Hallo? Sogar auf einem 17er sehe ich einen Unterschied zwischen 1024 und 1280.
Also das kann ich mir einfach nicht vorstellen ...
Nutzt du den 22 Zoller auch unter Windows (beim Surfen ...) in 1024-Auflösung?
hab ich das richtig gelesen, dass du einen 22 Zoll-Monitor besitzt? (Bei Ebay übrigens für 50 Euro zu kaufen ... hätte ich nicht gedacht, dass die so billig sind)
Auf einem 22 Zöller willst du keinen Unterschied zwischen 1024 und 1600 sehen? Hallo? Sogar auf einem 17er sehe ich einen Unterschied zwischen 1024 und 1280.
Also das kann ich mir einfach nicht vorstellen ...
Nutzt du den 22 Zoller auch unter Windows (beim Surfen ...) in 1024-Auflösung?
Nein eben nicht.Seiner Zeit hat der Monitor überigens 1800DM gekostet. Meine Desktopauflösung beträgt zur Zeit 1152*864 was ich als angemessen finde(Geschmacksache) Desweiteren ist es kein 22 zoll - Monitor sondern "nur" ein 21 Zoll. (auch wenn sie als 22" angepriesen werden/wurden)
Wer richtig liest stellt auch fest,das ich den Unterschied als nicht "soo" groß finde und nie behauptet habe das es keinen gibt.Es ist schon klar das es einen Unterschied zwischen 1600 und 1024 gibt.Bei Diversen "Brettspielen" mag eine Höhere Auflösung ja Sinn machen.Es wird ja auch alles kleiner und somit die nutzbare Fläche größer ((o:.Ich werde auch weiterhin 1024*768 in Games nutzen trotz Leadtek-6800GT.Überigens bin ich immer ca einen Meter vom Monitor entfernt.PS:Wenn es bald gescheite "bezahlbare" 21-22" Tft`s gibt,werde ich bestimmt zuschlagen und auch die Auflösung ändern (o;
Das ändert aber nichts an meiner Meinung zu den hier vorgestellten Bildern,die ich "persönlich" nicht als Grafikkracher und revolution bezeichnen kann.nur um diesen thread nicht zu missbrauchen,schließlich geht es ja nicht um meine Auflösung (o: Da die Monitore ja soo günstig sind,würde ich mich schnell von einem 17" Monitor trennen.Dann kommst du in den Genuss von noch Besserer Grafik und kannst 2046*1536 nutzen.So etwas gibt es ja auch bei Digitalkameras,wo pixel eben (nicht) alles sind.
Gruß,
birdy
Das ändert aber nichts an meiner Meinung zu den hier vorgestellten Bildern,die ich "persönlich" nicht als Grafikkracher und revolution bezeichnen kann.
birdy
öhm, was stellst denn du für Ansprüche an die Grafik eines GameZ bzw. was würdest du als Revolutionär bezeichnen? Nenne mal ein Spiel, da grafisch zu seiner Zeit revolutionär war. Ich würde jetzt mal spontan z.B. FarCry sagen. Und die Unreal Engine ist es meiner Meinung nach definitiv auch.
ich war damals schon von der unreal2 engine begeistert, die ja in ut2k4 noch aufgebohrt wurde. doom3 sah natürlich auch krass aus, und die nächste enginegeneration kann sich auch sehen lassen. allerdings sehen die screenshots teilweise doch arg geschönt aus. ich sehe keine einzige treppchenbildung, und die screens wurden sicher net in 1600 mit 8x AA geschossen (es sei denn die hatten 1fps ).
öhm, was stellst denn du für Ansprüche an die Grafik eines GameZ bzw. was würdest du als Revolutionär bezeichnen? Nenne mal ein Spiel, da grafisch zu seiner Zeit revolutionär war. Ich würde jetzt mal spontan z.B. FarCry sagen. Und die Unreal Engine ist es meiner Meinung nach definitiv auch.
Habe ich bereits.Outcoast war mal wirklich was neues.Das was in den Benchmarks 3d-mark und co gezeigt wird,wird nun wohl auch wirklich in Spielen umgesetzt.
Wenn Du Far-Cry kennst dann wirst Du mir ja auch beistimmen müssen,das die Bilder nicht wirklich revolutionär ausschauen.Solch tolle Grafik gibt es dort auch.Selbst Chrome was schon sehr betagt ist sieht toll aus.Es geht nicht um meine Ansprüche sondern um eine Meinung von vielen.Siehe in die Abstimmung und Du wirst feststellen das doch eine menge Leute so denken wie ich.Ich denke wenn man ein Spiel nicht mehr von einem Film unterscheiden kann ist das Ziel erreicht.((o: Dann geht es um andere Dinge wie Grafikqualität.
Medal of honor,SOF,Codname Outbreak,Delta-Force usw..... jedes hatte seinen Reiz.Battlefield 2 zB.Ist Grafisch auch sehr ansprechend geworden und Mohaa Pazific Assault auch.Da gibt es wohl noch eine ganze Menge.
Doom 3 fand ich persönlich auch nicht wirklich revulutionär.Habe aber auch nur das erste Level der Demo mit der 6800er gespielt.War mir zu langweilig.
Leider büssen einige Siele an Spielwitz ein.Auch Battlefield.Aber dafür wird man ja mit toller Grafik belohnt.
Gruß,
birdy
t. Es fehlt noch Operation Flashpoint 2 in dem Review
Jo vielleicht könnte man ja "OFP 2" mit in den Artikel aufnehmen?
Zitat:
Zitat von birdy
Ich denke wenn man ein Spiel nicht mehr von einem Film unterscheiden kann ist das Ziel erreicht.
Will ich nicht denn Spiel soll Spiel bleiben und was hat da fotorealistische Grafik zu suchen?
Zitat:
Zitat von birdy
Leider büssen einige Siele an Spielwitz ein.Auch Battlefield.Aber dafür wird man ja mit toller Grafik belohnt.
Gruß,
birdy
Tolle Grafik erzeugt keine Spieltiefe, von daher sehe ich tolle Grafik als keine Belohnung an, im schlimmsten Falle sogar eher als Verderb.
Was nützt die schönste Grafik wenn der Rest murks ist?
Habe ich bereits.Outcoast war mal wirklich was neues.Das was in den Benchmarks 3d-mark und co gezeigt wird,wird nun wohl auch wirklich in Spielen umgesetzt.
Wenn Du Far-Cry kennst dann wirst Du mir ja auch beistimmen müssen,das die Bilder nicht wirklich revolutionär ausschauen.Solch tolle Grafik gibt es dort auch.Selbst Chrome was schon sehr betagt ist sieht toll aus.Es geht nicht um meine Ansprüche sondern um eine Meinung von vielen.Siehe in die Abstimmung und Du wirst feststellen das doch eine menge Leute so denken wie ich.Ich denke wenn man ein Spiel nicht mehr von einem Film unterscheiden kann ist das Ziel erreicht.((o: Dann geht es um andere Dinge wie Grafikqualität.
Medal of honor,SOF,Codname Outbreak,Delta-Force usw..... jedes hatte seinen Reiz.Battlefield 2 zB.Ist Grafisch auch sehr ansprechend geworden und Mohaa Pazific Assault auch.Da gibt es wohl noch eine ganze Menge.
Doom 3 fand ich persönlich auch nicht wirklich revulutionär.Habe aber auch nur das erste Level der Demo mit der 6800er gespielt.War mir zu langweilig.
Leider büssen einige Siele an Spielwitz ein.Auch Battlefield.Aber dafür wird man ja mit toller Grafik belohnt.
Gruß,
birdy
Ich weiss ja nicht mit welchen Details / Auflösung du zockst, aber als FarCry erschien gab es nichts vergleichbares, auf jeden Fall nicht was die Qualität des Wasser, Umgebung und Himmel angeht. Und Chrome grafisch mit FarCry zu vergleichen... naja, also wenn ich mir das Wasser bzw. den Himmel von Chrome anschaue, war das auch zu der Zeit als das Game erschien nich wirklich der Brüller. MOH:PA und Battlefield 2 haben definitiv eine sehr gute Grafik, aber keine revolutionäre.
Ihr sagt alle immer es wird nur noch Wert auf Spitzengrafik gelegt und der Spielspaß fällt flach. Das mag teilweise stimmen, aber ich wette mit euch, hätte Stalker, Unreal 3, Paraworld, Alan Wake etc. nicht eine eben solche Grafik, würden 75% der Leute diese Spiele vermutlich gar nicht erst kennen. Und falls doch, würde man sich die Screenshots anschauen und denken "naja, die Grafik is ja nich so toll" (ausser bei bekannten Spielen wie z.B. die C&C, Quake oder AOE-Reihe), dann wird man sich mit dem Spiel vermutlich auch nicht weiter beschäftigen. Der erste Eindruck zählt, und da kommt die Grafik eben ins Spiel.
Tolle Grafik erzeugt keine Spieltiefe, von daher sehe ich tolle Grafik als keine Belohnung an, im schlimmsten Falle sogar eher als Verderb.
Was nützt die schönste Grafik wenn der Rest murks ist?
und außerdem wenn die grafik sooo gut ist, dann brauch mann ganz neue kommponenten um das flüssig laufen zu lassen. Nur wie würde dann so ein spiel auf low-grafik assehen.
mfg
atimaster
[FONT="Courier New"]
C2D 2,13GHZ/4GB DDR3 Ram/HD 4670 1GB/500GB Sata HDD
Ich glaube es macht keinen Sinn mehr hier weiterzudiskutieren.Die Meinungen gehen zu weit auseinander.Ist ja auch gut so.Mal abwarten wie die neuen "Grafikkracher" ausschauen und dann weiterdiskutieren.Denn bei Spielen sagt meiner Meinung nach ein Bild nicht mehr als 1000 Worte.
Bin ja noch eine Antwort schuldig:
@D4NI Alles in höchster Qualität
@Gagamel Da war schon eine gewisse Ironi in meinem Satz (o: (Spieltiefe)
und außerdem wenn die grafik sooo gut ist, dann brauch mann ganz neue kommponenten um das flüssig laufen zu lassen. Nur wie würde dann so ein spiel auf low-grafik assehen.
mfg
atimaster
Tja, das war aber schon immer so und wird auch immer so bleiben. Lässt auch nich vermeiden. Man kann eben nicht beides haben, HighEnd-Grafik mit Low-Budget Grafikkarte geht nunmal nich. Spiele mit beschi$$ener Grafik welche bald erscheinen verfolgt man doch gar nich erst weiter, weil die ersten Bilder eben keinen guten Eindruck hinterlassen. Also muss man als Entwickler zwangsläufig die Grafik knöörn =) Wenn der Spielspaß darunter natürlich leidet is das nicht Sinn der Sache, aber tut mal nich so als ob Mördergrafik und Spielspaß eine Kombination sei, die so nicht möglich ist...
Wenn man mit zunehmenden Alter keine Zeit zum Spielen hat, so kann man sich dank der tollen Grafik dann wenigstens an den überragenden Screenshots und Videos/Trailer erfreuen.
Games von Morgen!Grafikhammer 
AW: Games von Morgen!Grafikhammer 
AW: Games von Morgen!Grafikhammer 
Linear-Darstellung
