Amerika/Irak

[Gartenschlauch]

Also bei uns in der Klasse hatten wir ne Umfrage ob es zum Krieg kommt oder nicht jetzt wollte ich mal eure Meinung hören ich hoffe ich peile das mit der Umfrage Stellen.

[John Silver]

Ich würde es begrüßen, wenn man "Amerikaner" und "US-Bürger" auseinanderhalten würde. Kanadier sind auch Amerikaner. Nur so als Anregung.

[InFlames]

Ich denke irgendwann wird die Regierung der USA den Irak anfgreifen. Mit oder ohne zustimmung der UN bzw. des Welt-Sicherheitsrates. Die "Beweise" die Powell heute vorgelegt hat, haben sich ja relativ schnell in die üblichen Anschuldigungen verwandelt. Kein einzige Nation hat sich umenschieden. Dementsprechend waren das alles andere als Beweise. Naja, Die USA hat ihren Willen immer bekommen ...

PS: Das hab ich mal in nem anderen Forum aufgeschnappt. Dazu muss man nichts mehr sagen denke ich.

[John Silver]

Naja, ein wenig übertrieben ist es schon, aber das war halt schon seit 1823 (wenn ich mich nicht irre) so, seit der Monroe-Doktrin: "Amerika den Amerikanern!". Gemeint dabei war: Das gesamte amerikanische Kontinent inklusive Südamerika den USA. Truman erweiterte dies nach dem zweiten Weltkrieg durch seine Doktrin, indem er der Monroe-Doktrin "... und die ganze Welt auch!" hinzufügte (Paraphrase). Wenn Europa, China und Russland nicht stark genug sein werden, leben wir alle in 50-60 Jahren unter der USA-Haube als "natürlich freie Menschen", denn was sind die USA anderes, als das toleranteste Land der Welt?? [/Ironie-Tag off]

[Pirke]

Natürlich werden die USA den Irak angreifen, die wollen an deren Öl, nichts anderes.
Ich finde es eine Frechheit von der US Regierung, dass sie meinen, sie dürften sich alles erlauben. Donald Rumsfeld z.B. stellt Deutschland uaf eine Stufe mit Kuba und Lybien und keiner darf sich aufreen, wenn aber eine Deutsche Justizministerin Bushs methoden mit denen Adolf H.s vergleicht gitbt es riesen Terror. Dabei war es ein gewisser Georg W Bush, der gesagt hat: "Amerikaner sind die besseren Menschen", eine Frechheit.
Den Interessiert es nicht, was andere Denken, hauptsache den USA und den US Bürgern geht es gut.
Ich wage mal eine Vorausschau: Amerika wird den Irak angreifen, ganz klar, Deutschland wird sich nicht beteiligen, auch klar, Frankreich nur mit UN Mandat, welches es aber nicht geben wird, Russland und China werden sich glaube ich auch nicht beteiligen.
Doch wer darf hinterher die Zeche uahlen für den Aufbau des Irak??? Richtig die EU, allen voran Deutschland und die USA werden sich da dezent zurück halten, aber wollen dan das Öl kassieren.
Zu den Beweisen: Es ist wohl jedem Klar, dass Saddam böse Waffen bewitzt, aber wenn man ihn jetzt angreift, werden diese nicht zerstörrt, denn die sind ja bekanntermaßen (Powel hat es ja gestern gezeigt) nicht mehr im Irak, genau so wie Saddam, der sit auch nicht mehr im Irak, dass weiß der CIA, also wird ein Krig gegen den Irak einzig und allein die Irakische Bevölkerung treffen.
Deshalb sind die Kontrollen wichtig, wenn man den Irak nämlich jetzt scharf kontrolliert, dann wird er nicht die Möglichkeit haben, weitere Massenvernichtungswaffen zu bekommen.
Deshalb: KEIN KRIEG IM IRAK, DAFÜR MEHR UND SCHÄRFERE KONTROLLEN.

[Gartenschlauch]

hm stimmt ich hab ihn damals bei der Wahl genauso eingeschätzt wie er jetzt vorgeht. Aber durch den Terror angriff am 11. September hat er ziemlich an beliebtheit gewonnen weil er so massiv gegen den terror vorgehen wollte.

[io.sys]

Aber er hat auch schon wieder massiv verloren!

Und das gefällt mir!

[Gartenschlauch]

yup.
hab mal irgendwo gelesen das 20 % der Amis immer noch glauben das sie mit Deutschland im krieg sind.is doch krank oder.

[Hawk]

Bush geht es nicht um den Krieg nicht um sein Land nicht um die menschen die sterben werden sondern um das Öl.

[Gartenschlauch]

ne echt oder.
ne das is mir schon klar.
aber an was es dem ami fehlt is das vorrausschauende denken.
was macht bush bitte wenn Hussein zugibt C waffen versteckt zu haben und sie vernichtet?Dann besitzt Bush keinen Grund mehr anzugreifen und dann möchte ich mal seine ausrede zu nem angriff hören.

[Fr@ddy]

Es geht nicht um versteckte Waffen und nichtmals um den Kampf gegen den Internationalen Terrorismus sondern nur um Geld. Kein anderes Land auf der Welt hat so viel Geld zur verfügung und ist nicht von der USA abhängig. Das macht den Irak für die USA so gefährlich denn Geld bedeutet Macht. Desweiteren eht es darum dem Amerikanischen Volk ein neues Feindbild zu vermitteln.
Das der Irak für die USA gefährlich ist liegt nicht zuletzt am Golfkrieg. Es ist doch kein Wunder das ein Das Irakische Volk einen Hass auf die USA hat wenn die alle 10 Jahre vorbeifliegen und mal eben alles ausbomben und Krieg spielen nur weil es der eigenen Wirtschaft schlechter geht.
Und gestern wurde kein einziger Beweis vorgelegt die ganze Rede diente nur dazu Kriegsstimmung zu verbreiten.
Je mehr man über die veränderungen nach dem 11 September nachdenkt destso mehr verdichtet sich der Verdacht das das ganze Attentat nur ein Putsch war.

[Freddy K.]

Zitat von John Silver

Ich würde es begrüßen, wenn man "Amerikaner" und "US-Bürger" auseinanderhalten würde. Kanadier sind auch Amerikaner. Nur so als Anregung.

Das ist ja wohl Schwachsinn. Kanada hat eine eigene Regierung und eine andere Kultur als die USA. Das kann man keinesfalls vergleichen.

[Pirke]

Zitat von Freddy K.

Das ist ja wohl Schwachsinn. Kanada hat eine eigene Regierung und eine andere Kultur als die USA. Das kann man keinesfalls vergleichen.

Ich verstehe deine Argumentation nicht, Amerika ist dr ganze Kontoinent, von Kanada bis nach Brasilien, deshalb sollte man wenn man US Bürger meint nicht Amerikaner sagen, weil man damit andere, nicht US Bürger automatisch mit meint.
Ist wie, wenn man Deutsche als Europäer bezeichnet, aber nur die Deutschen meint, dann trampelt man unter Umständen auch anderen Europäern auf den Schlips.

[Morbus]

Öl...

wer redet denn immer vom Öl ... Hat Bush irgendwann gesagt, dass er das Öl des Irak will ? Nein! Gibt es irgendwelche Beweise, keine Indizien dafür? NEIN !!! Ich gebe zu, dass manches dafürsprechen würde, aber ich finde, dass das eine zu einseitige Erklärung ist ! Das hört sich hier an wie wenn jemand im Mediamarkt sagt... "BOAH 2,4 GHZ, das Ding geht sicher ab wie ne Rakete" ! Darüber lachen wir, weil wir es besser wissen.

Außerdem heißt es immer "Bush" geht es ums Öl. George W. Bush, der mächtigste Mann der Welt (*lol*) dem es ums ÖL geht ? neineienein ! Amerika, das freie Land , dem es ums Öl geht ? Nein !

Wenn, ich betone wenn , geht es den amerikanischen Öl - KONZERNEN ums Öl, ob die nun Bushs Wahlkampf direkt oder indirekt finanzieren tut hier weniger zur Sache.

Fazit : Wenn man sowas sagt, dann sollte man nicht vergessen, dass es

a) keine Beweise gibt
b) der "mensch" Bush (ja, den gibt es auch) sicher sich einen feuchten kehricht um "das Öl" schert.

Hoffe, es mir nicht mit allesn verscherzt zu haben

morbus

[John Silver]

Ich persönlich halte dieses ganze Geschwätz um das irakische Öl für Volksverdummung. Also ehrlich, Leute, Bush wäre nie im Leben so blöd gewesen, die ganze Suppe nur wegen Öl aufzubrühen. Denn damit riskiert er weitaus höhere Verluste als Gewinne, und man kann Bush und seinen Schoßhündchen vieles vorwerfen, aber dumm sind die sicher nicht. Wenn sie für ein solch enormes Risiko bereit sind, dann müssen dort wesentlich trifftigere Gründe vorhanden sein. Und diese sind der Haß gegen alles, was den USA nicht den Hintern küßt und USA nicht für das tollste Land der Welt hält, Angst vor dem Islam im Allgemeinen und das Bestreben, eine möglichst stabile Kontrolle über die gesamte Welt zu erlangen. Bloß sind diese Gründe noch weitaus unansehnlicher als ein "Krieg um Öl" oder "USA werden von den reichen Juden regiert, die alle Araber töten wollen und die Weltherrschaft anstreben". Daher werden eben solche volksverdummenden Spekulationen in den Umlauf gebracht, um von den wahren Gründen abzulenken. 1991 hatten die USA durchaus die Möglichkeit, Hussein zu beseitigen oder ihn zumindest zu zwingen, ins Auslandsexil zu gehen; allerdings wollten weder die USA noch andere Alliierte sich in den gewiß verlustreichen Häuserkampf um Bagdad verwickeln lassen und zogen wieder ab. Jetzt sind die USA wild entschlossen, alles zu tun, um Hussein zu beseitigen. Der Häuserkampf wird kommen; er wird für die USA bestimmt verlustreich sein, aber gegen die HighTech-Spezialeinheiten der US-Armee haben auch die besten Hussein-Garden keine reelle Chance. Und dann wird Hussein wech sein. Die Frage ist allerdings, wie weit Hussein gehen wird in seinem Märtyrertum und was in Irak nach dem Krieg passiert. Wir wollen nicht vergessen - die Taliban kamen nur deswegen in Afghanistan an die Macht, weil die USA sie im Kampf gegen die UdSSR unterstützten.

Ehrlich gesagt, mein größter Wunsch bezüglich dieser ganzen Sache wäre es, all diese Typen aus dem Weißen Haus an den Haaren zu packen und mit ihren Arschgesichtern volle Pulle in das Blut irgendeines im Krieg umgekommenen Zivilisten zu tauchen, so lange, bis sie sich die Seele aus dem Leib gekotzt haben. Und dann würde ich denen eine Waffe in die Hand geben und sagen, daß der Krieg nur dann beginnen kann, wenn sie an vorderster Front stehen und in den Kämpfen mitmachen. Nur besorge ich mir davor eine Nasenklemme, um den Geruch nicht ertragen zu müssen, wenn die Schweine sich in die Hosen machen. (Klingt brutal, ist aber lange nicht so brutal wie ein Krieg, oder?)

[Morbus]

sic

[Ce_Jäger]

Zitat von Pirke

Natürlich werden die USA den Irak angreifen, die wollen an deren Öl, nichts anderes.[...]
Doch wer darf hinterher die Zeche zahlen für den Aufbau des Irak??? Richtig die EU, allen voran Deutschland und die USA werden sich da dezent zurück halten, aber wollen dann das Öl kassieren.
[...]
Deshalb: KEIN KRIEG IM IRAK, DAFÜR MEHR UND SCHÄRFERE KONTROLLEN.

zustimmung.
aber:
woher hat saddam die waffen??? also WENN er welche hat, dann von den us-waffendealern.

Zitat von Morbus

Öl...

wer redet denn immer vom Öl ... Hat Bush irgendwann gesagt, dass er das Öl des Irak will ? Nein! Gibt es irgendwelche Beweise, keine Indizien dafür? NEIN !!! [...]

_WAS_ will der us-kuhjunge denn _sonst_ dort??? - neue waffensysteme testen???
ausserdem gibts die (recht glaubwürdige) theorie, dass die saudis sich von den us-bombern abwenden werden (wg. afghanistan) und öl nunmal für die us-wirtschaft ziemlich wichtig ist, desweiteren wollen die us-ler ihrer quellen "behalten" und der irak hat halt doch größere mengen...

-> der typ (schorsch dabbeljuh busch...) kotzt mich derbe an. auch dieser rumsfeld. [eigentlich wollte ich jetzt die frage stellen, warum diese "menschen" sich _alles_ erlauben können (beleidigungen jeglicher art) - aber leider weiss ich die antwort schon...] Bin ja schon fast froh, dass se uns .net angreifen - da hats doch glatt mal widerspruch von den deutschen gegeben. sauerrei sowas, diese nazi-krauts gehören _alle_ ausgelöscht, deutschland als neues atombomben-testgelände!!! - traurig

was mich zusätzlich nervt ist; dass die derzeitige us-"regierung" mikroweich ziemlich - in gerichtlichen dingen - gut unterstützt. haben sie doch _noch_ ne möglichkeit die "weltherrschaft endgültig zu erlangen.

___________

was haben die us-amis eigentlich bis jetzt gefunden? - haben sie schon nen funktionierenden vorderlader???
was ist eigentlich mit afghanistan? steht da nix mehr & der (us)ami hat noch ´n paar bomben übrig?

menno.
C-J

ps. gutnacht! ! !
ps2 wem meine meinung nicht passt soll sie teilen
ps3 [kommt demnächst]
[alles vor "ps" ist ernstgemeint!]
ps4. allerdings handelt der busch wie die hippies schon immer wollen -> make love not wahr <- ['.-.']
jetzt aber schluss...

[BigDX]

Ist ja mal wieder ein interessanter Thread!

Gleich zu anfang möcht ich sagen, man darf nicht vergessen das es einen unterschied zwischen "USA" und "US-Bürgern" gibt... klar, es gibt da drüber anscheinend genügend idioten die so einen *Zensiert* wie Bush an der macht lassen und halten, was aber meiner meinung allein durch eine sehr effektive Propagandamaschinerie ermöglicht wird (WTC?!?!)
Trotzdem sind SEHR VIELE Bürger absolut gegen einen Krieg, nicht zuletzt wahrscheinlich viele der Soldaten die keinen Bock haben für so einen Depp hopps zu gehen...

Das mit dem WTC 9/11 und das das ziemlich den schein hat inziniert zusein ist ja nix neues... widersprüche bis es raucht und NOCH IMMER KEINE RICHTIGEN BEWEISE das es überhaupt die Taliban waren...also bitte ...wer glaubt schon das das CIA, NSA oder wie die Vereine alle heißen das nicht mitbekommen hat... egal... gehört nicht hier her...

Was ich sagen wollte ist das die USA langsam aber sicher die "Weltherrschaft" anstreben, und wie richtig gesagt wurde, deshalb ALLE die ihnen unbequem sind oder gar "gefährlich werden" könnten ausschalten...
Es wird nicht nur um Öl gehen, denn mit einem Krieg würden bestimmt wieder VIELE Öl-Quellen in Flammen aufgehen...
Diese Theorie das es darum geht das sich die "ÖL-Länder" evtl von den USA abwenden, sprich trocken legen wollen, ist trotzdem recht interessant ... überlegt mal wie die USA dann dastehen
Und mit Krieg-Spielen ist dann auch Sense... ich fände das Klasse wenn man denen den Sprit abdreht... vielleicht kommen die dann wieder runter auf den Boden der tatsachen...

Am Rande ... dieser "Scholl-Latur" (der Schriftsteller und Reporter) hat was sehr interessantes gesagt, nämlich das bei der besessenheit der USA auf einen Krieg, man eigentlich nahezu UNTER GARNATIE davon ausgehen kann das ein evtl. im IRAQ entdeckter "Beweis" von US-Sondereinsatzkommandos, dem SAS oder ähnlichem dort hingebracht und inziniert wurde... vor allem wenn diese Beweise nach einem "anonymen" Hinwies gefunden werden ...

Es wird wahrscheinlich auch darum gehen das die USA merken das immer mehr Länder sich nicht mehr "so klein" fühlen und aufmucken, und das auch die "kleinen Länder" durch die UN sozusagen MACHT haben... gerade die USA die ja stark bei der Gründ beteiligt waren schei*en auf die UN und sollten deshlab meiner meinung nach, zumindest zeitweise, ausgeschlossen und mit Resolutionen/Sanktionen bestraft werden, so wie sie es mit den "bösen Staaten" machen den die USA sind kein bischen besser...

Außerdem sollte mal den USA eine untersuchung wegen Kriegsverbrechen angehängt werden, mit ähnlich abwitzigen forderungen wie Beispielswiese von Israel an Deutschland...

Zu den Waffen im IRAQ ... natürlich sind die von den USA dahin verkauft worden, als sie sich davon etwas versprachen nur haben sie sich damit jetzt selbst ans Bein ge****t da sie das jetzt natürlich nicht zugeben können...

Naja... ein weiterer Grund der stark für die versessenheit der USA spricht ist das durch den "Anti-Terror-Krieg" die Waffenindustrie stark angekurbelt wurde, allerdings dann wesentlich früher zum erliegen
kam was es nötig machte ein neues "Opfer" zu finden!!!


Naja ... ich schreib später noch mehr...

Ciao ... BigDX

[John Silver]

Entschuldige, BigDX, aber ich möchte Dich ganz höflich darauf hinweisen, daß Dein Beitrag sehr vieles enthält, daß nichts zum Thema tut, und vor allem reichlich nach Stammtischparolen riecht. Auch wenn ich bezüglich des Irak-Konflikts weitestgehend Deiner Meinung bin, finde ich es nicht gut, wenn man Behauptungen á lá "CIA hat das WTC-Attentat vorbereitet/geduldet" etc. aufstellt, die können von Dir ebenfalls nicht bewiesen werden.

[Pirke]

Öl...
Ich denke doch, dass es dem Bush ums Öl geht, hast du mal in seine Regierung geschaut? Alles Leute die mal in der Öl Industrie tätig waren oder noch sind, Bush war (oder ist) doch besitzer eines riesen Öl ladens, dann willst du mir sagen, es gine im nicht ums Öl? die USA haben Syrien als Öl Partner verloren, da muss eine neue Öl QUelle her, damit die WIrtschaft nicht den Bach runter geht, wenn das eben ein paar Menschenleben koste, die kümmerts nicht.

[Grasshopper]

Hi!

Als friedliebender Pazifist finde ich es schade, wie sich die ganze Welt momentan auf Krieg einstimmt. So wie für mich die derzeitige Stimmung aussieht, ist es keine Frage ob der Krieg kommt, sondern wann er kommt.

Meiner persönlichen Meinung nach, ist dieses aussenpolitische (denn Krieg ist nach einen berühmten Zitat anscheinend die Fortsetzung der Diplomatie, nur mit anderen Mitteln - ich vermute, dieses Zitat stammt von einem Texaner ) Handeln des US-Präsidenten indirekt auf die innenpolitische Stimmung zurück zu führen.

Wenn man sich mal die innenpolitische Situation in den Vereinigten Staaten mal genauer anschaut, ist Mr. Bush nicht gerade einer der erfolgeichsten Präsidenten. Die Wirtschaft ist am kränkeln, die Börse am A., die Arbeitslosigkeit wieder am steigen, generell hohe Staatsverschuldung, Florida teilweise stundenlang ohne Strom usw. usw.

In solchen innenpolitschen Situationen ist ein bissl aussenpolitsche Ablenkung und Machtdemonstration genau das richtige. Wie die Geschichte bereits öfter gezeigt hat, kann mit Aussenpolitik durchaus von innenpolitischen Fragen abgelenkt werden.

Was wir Europäer, insbesondere wir Deutschen kaum (noch) nachvollziehen können, ist der durchaus bestehende (Vor-)Machtanspruch. Seid Bush ist ein Dialog aus Sids Civilization so richtig aktuell geworden "hinter meinen Worten stehen Kernwaffen". Hier nur die Frage, wann ein Land das letzte Mal mit Kernwaffen gedroht hat

Natürlich werden auch Randerscheinungen wie Öl etc. ihre Bedeutung in all diesen Fragen spielen. Auch hier vermute ich nicht mehr oder weniger, d. Bush nur eine Spielfigur der US-Industrie ist.

Das ist kein Zitat von einem Texaner, der Spruch heisst:

Krieg ist die Fortsetzung von Diplomatie mit anderen Mitteln.

Das kommt von General Carl von Clausewitz, sein Buch heisst "Vom Kriege".

http://www.gutenberg2000.de/autoren/clausewz.htm

Grüsse

Lea

[John Silver]

Wie schon jemand sagte: siehe "Wag the Dog"

[Grasshopper]

Hi!

Wieder was gelernt hab . Naja dann ist das wohl unsere Vergangenheit gewesen. Aber Ihr müsst zugeben, hätt nen Texaner sein können .....

[InFlames]

Zu dem Thema WTC usw. schaut euch mal das an. Ist zwar zum Grossteil vermutlich Müll aber man weis ja nie...