[Physik] Flugzeug

[bigfoot996]

frag dein Physiklehrer

[Dj Piet]

die erklärungen wurden schon gegeben warum sollte ich das nochmal schreiben.

Wenn du auf nem laufband läufst spürst du ja auch keinen (Lauf)Fahrtwind.

[dr_Cox]

Auf Wunsch des TE verschoben und Umfrage hinzugefügt.

[Jason_Vorhees]

HA!
Andere Theorie..
Impulskraft:
Was ist wenn das Fließband plötzlich von 250 auf 0 abbremmst?
Das Flugzeug hat massig Gewicht, also wird es nach vorne Rollen, auf Grund der Trägheit des Körpers.. somit gibt es auch eine Beschleunigung des Flugzeugs.... allerdings nicht sonderlich stark. Die Triebwerke müssten schon laufen..

[dr_mordio]

Ich finds lustig auf was für abenteuerliche ideen so manch einer kommt.

Auflösung:
klar hebt der flieger ab. da es ihm vollkommen egal ist, od da eine landebahn, ein laufband oder wasser drunter ist.
ihr lasst euch alle von den rädern beeinflussen wie z.b. "Morphois"

was hat den ein auto auf dem leistungsprüfstand mit einem flugzeug zu tun?

beim auto gehts nicht vorwärts, da der antrieb den rädern überlassen wird und diese sich tot-rollen.
ein flugzeug kriegt seinen schub durch die turbienen. die räder sind nur dazu da das der flieger leichter vorwärts kommt. es geht ja auch ohne räder (schneekufen oder wasserkufen)
der schub ist so oder so da und schiebt das flugzeug vorran.

PS: nach euren aussagen gillt auch: wasserflugzeuge können auch nicht starten, da das wasser auch in bewegung ist

ich wiederhole daher nochmal. die räder haben nichts zu bedeuten.

so! nun seit ihr platt
dabei ists so einfach, wenn man nur mal kurz drüber nachdenkt

MfG
Alex

[chrisr15]

Zitat von Stöhnie

Es hebt nicht ab, weil keine Luftströmung und somit kein Auftrieb an den Tragflächen stattfindet.

Hab auch für nein gestimmt, aber mittlerweile bin ich mir nichtmehr so sicher.

Da das Flugzeug nicht beschleunigt wird, sondern nur die Trägheit der Räder überwunden werden muss, wird die Relativgeschwindigkeit zum Band ziemlich sicher rasch sehr hoch werden. Durch die Reibung der Luftschichten zueinander wird die Luft oberhalb des Laufbandes ebenfalls eine relative Geschwindigkeit zum Flugzeug aufbauen, dadurch würde sich ein Auftrieb einstellen. Also müsste es doch abheben (falls die Räder nicht vorher zerlegt)

[dr_mordio]

ich kanns nur nochmal sagen.
bei einem antrieb der "räder-unabhängig" ist, ist es egal.

es geht ja auch z.b. ein spielzeugauto über ein fitness-laufbaund zu schieben, da der antrieb unabhängig vom laufband funktioniert.

MfG
Alex

[DaKarl]

Zitat von dr_mordio

Ich finds lustig auf was für abenteuerliche ideen so manch einer kommt.

Auflösung:
klar hebt der flieger ab. da es ihm vollkommen egal ist, od da eine landebahn, ein laufband oder wasser drunter ist.
ihr lasst euch alle von den rädern beeinflussen wie z.b. "Morphois"

was hat den ein auto auf dem leistungsprüfstand mit einem flugzeug zu tun?

beim auto gehts nicht vorwärts, da der antrieb den rädern überlassen wird und diese sich tot-rollen.
ein flugzeug kriegt seinen schub durch die turbienen. die räder sind nur dazu da das der flieger leichter vorwärts kommt. es geht ja auch ohne räder (schneekufen oder wasserkufen)
der schub ist so oder so da und schiebt das flugzeug vorran.

PS: nach euren aussagen gillt auch: wasserflugzeuge können auch nicht starten, da das wasser auch in bewegung ist

ich wiederhole daher nochmal. die räder haben nichts zu bedeuten.

so! nun seit ihr platt
dabei ists so einfach, wenn man nur mal kurz drüber nachdenkt

MfG
Alex

Zustimmen tu

[wagonyc]

Zitat von dr_mordio

Ich finds lustig auf was für abenteuerliche ideen so manch einer kommt.

Auflösung:
klar hebt der flieger ab. da es ihm vollkommen egal ist, od da eine landebahn, ein laufband oder wasser drunter ist.
ihr lasst euch alle von den rädern beeinflussen wie z.b. "Morphois"

was hat den ein auto auf dem leistungsprüfstand mit einem flugzeug zu tun?

beim auto gehts nicht vorwärts, da der antrieb den rädern überlassen wird und diese sich tot-rollen.
ein flugzeug kriegt seinen schub durch die turbienen. die räder sind nur dazu da das der flieger leichter vorwärts kommt. es geht ja auch ohne räder (schneekufen oder wasserkufen)
der schub ist so oder so da und schiebt das flugzeug vorran.

PS: nach euren aussagen gillt auch: wasserflugzeuge können auch nicht starten, da das wasser auch in bewegung ist

ich wiederhole daher nochmal. die räder haben nichts zu bedeuten.

so! nun seit ihr platt
dabei ists so einfach, wenn man nur mal kurz drüber nachdenkt

MfG
Alex

FALSCH!
Das Flugzeug kann nicht abheben.

Wie du schon sagts schieben die Turbinen das Flugezug nach vorne(auf den Rädern),aber weil das Laufband mit der selben Geschindigkeit läuft wie die Turbinen das Flugzeug (auf den Rädern) übers Band schieben ist die Geschindigkeit des Flugzeuges gesehen an der Umgebung,also auch an der umgebenden Luft,gleich 0.
Und da wir Luft brauchen die über die Flügel strömt um abzuheben...

Nun könnte man höchstens noch von ausgehen,das ein so großes und langes Laufband einen entsrechend starken Luftstrom verursacht der groß genug sein könnte dem Flugzeug genug Auftrieb zu verschaffen,zumindest nen Bodeneffekt.

[kerri]

Das Flugzeug hebt natuerlich ab.

Der Vorgang sieht, von der Ferne (also wenn man das Laufband nicht sieht) betrachtet, genau so aus wie ein normaler Start auf einer normalen Startbahn. Die Raeder laufen dabei allerdings mit der doppelten Geschwindigkeit, wie sie ohne Laufband laufen wuerden.

Der Vergleich mit dem Wasserflugzeug ist durchaus sehr treffend. Dem ist es naemlich auch egal, was der "Untergrund" unter seinen Kufen (nennt man die da so?) macht, ob die Wasserstroemung nun nach hinten, zur Seite oder nach vorn gerichtet ist....

An alle, die der Meinung sind, dass das Flugzeug am Fleck stehen bleibt: Erklaert mir mal bitte, was mit der ganzen Energie passiert, die die Turbinen auf das Flugzeug uebertragen (und die im Normalfall in Form von kinetischer Energie auftritt). Einzige Moeglichkeit, diese Energie loszuwerden, die mir einfaellt, waere durch Reibung in den Radlagern.... die bei den auftretenden Energien in Sekundenbruchteilen weggluehen wuerden

Gruesse, kerri

[Neosoul]

Ich bin mir auch nicht so ganz sicher was passieren würde.

Zum Wasserflugzeug:
Auch ein Wasserflugzeug macht eine Bewegung nach vorn, von daher ist der Auftrieb unter den Trägflächen gegeben und es kann abheben. Es hebt ja nicht spontan aus dem Wasser ab. ==> der Vergleich hinkt ein wenig.

Zum Laufband:
Das Flugzeug beschleunigt ja durch die Turbinen. Dennoch wirkt auf die Tragflächen keine Energie, so dass es meines Erachtens nach auch nicht abheben kann. Da ja die Turbinen die Luft "durch sich ziehen" könnte diese Luft evtl. einen Auftrieb verursachen, was ich aber immer noch anzweifel.

Zitat von Kerri

An alle, die der Meinung sind, dass das Flugzeug am Fleck stehen bleibt: Erklaert mir mal bitte, was mit der ganzen Energie passiert, die die Turbinen auf das Flugzeug uebertragen (und die im Normalfall in Form von kinetischer Energie auftritt). Einzige Moeglichkeit, diese Energie loszuwerden, die mir einfaellt, waere durch Reibung in den Radlagern.... die bei den auftretenden Energien in Sekundenbruchteilen weggluehen wuerden http://www.tweakpc.de/forum/../image...s/rolleyes.gif

Die Bewegung wird durch eine Vorwärtsbewegung der Räder auf das Laufband übertragen, d.h. die Energie wird für die Vorwärtsbewegung verwendet (Vergleich: Person auf Laufband). Das Flugzeug bewegt sich aber auf der Lande-/Startband aber mit der selben Geschwindigtkeit, wodurch die Radlager bzw. die Räder nicht verglühen.

Naja würde eher sagen, es hebt nicht ab, aber sicher bin ich mir nicht!!!

MfG
Neosoul

[Jason_Vorhees]

Ich muss auch nochmal berichtigen:

Das Flugzeug hebt ab... ich habe nicht drauf geachtet, dass die Turbinen an sind.

[kerri]

Zitat von Neosoul

[...]
Zum Wasserflugzeug:
Auch ein Wasserflugzeug macht eine Bewegung nach vorn, von daher ist der Auftrieb unter den Trägflächen gegeben und es kann abheben. Es hebt ja nicht spontan aus dem Wasser ab. ==> der Vergleich hinkt ein wenig.[...]

jetzt erklaer mir mal bitte, warum das 'normale' Flugzeug keine Bewegung nach vorn macht, obwohl es ueber das gleiche Antriebssystem verfuegt..... Bei dem einen 'rutscht' halt das Wasser in beliebiger Richtung untendrunter durch, bei dem anderen das Laufband. Da ist kein Unterschied.

Zitat von Neosoul

[...]
Die Bewegung wird durch eine Vorwärtsbewegung der Räder auf das Laufband übertragen, d.h. die Energie wird für die Vorwärtsbewegung verwendet [...]

Du meinst also, das Flugzeug treibt das Laufband genauso an, wie beispielsweise bei einem Autoteststand die Raeder eines Autos? Bei einem Flugzeug sind die Raeder aber rein passiv, bei einem Auto sind sie mit dem Motor direkt verbunden.... Das Laufband unter dem Flugzeug MUSS dagegen von extern angetrieben werden, da die Flugzeugturbinen keine Moeglichkeit haben, sie anzutreiben, da sie nicht die Drehbewegung der Raeder beeinflussen koennen!

Gruesse, kerri

[Neosoul]

Zitat von Kerri

jetzt erklaer mir mal bitte, warum das 'normale' Flugzeug keine Bewegung nach vorn macht, obwohl es ueber das gleiche Antriebssystem verfuegt..... Bei dem einen 'rutscht' halt das Wasser in beliebiger Richtung untendrunter durch, bei dem anderen das Laufband. Da ist kein Unterschied.

Du vernachlässigst die Luft die bei einer Vorwärtsbewegung um das Flugzeug strömt. Diese Luft hast du bei dem mit dem Laufband nicht (woher sollte diese strömende Luft kommen?).

Zitat von Kerri

Du meinst also, das Flugzeug treibt das Laufband genauso an, wie beispielsweise bei einem Autoteststand die Raeder eines Autos? Bei einem Flugzeug sind die Raeder aber rein passiv, bei einem Auto sind sie mit dem Motor direkt verbunden.... Das Laufband unter dem Flugzeug MUSS dagegen von extern angetrieben werden, da die Flugzeugturbinen keine Moeglichkeit haben, sie anzutreiben, da sie nicht die Drehbewegung der Raeder beeinflussen koennen!

Nein es treibt es nicht an, war etwas unglücklich von mir gesagt. Die Räder drehen auf dem Laufband. Die Energien, die durch die Turbinen verursacht werden, werden in entgegengesetzter Weise vom Laufband aufgebracht und wie bekannt sein sollte können sich zwei gleichgroße Energien sich gegenseitig aufheben (die Energie geht natürlich nicht verloren, sondern sie wird in andersartige Energie umgewandel, z.B. Wärme).

MfG
Neosoul

[kerri]

Zitat von Neosoul

Du vernachlässigst die Luft die bei einer Vorwärtsbewegung um das Flugzeug strömt. Diese Luft hast du bei dem mit dem Laufband nicht (woher sollte diese strömende Luft kommen?).[...]

Ich vernachlaessige keine Luft. Nochmal die genaue Frage: Warum schaffen es die Rotoren des Wasserflugzeuges, das Flugzeug auch bei Gegenstroemung nach vorn zu bewegen, aber die Rotoren des 'Landflugzeuges' nicht?

Zitat von Neosoul

Nein es treibt es nicht an, war etwas unglücklich von mir gesagt. Die Räder drehen auf dem Laufband. Die Energien, die durch die Turbinen verursacht werden, werden in entgegengesetzter Weise vom Laufband aufgebracht und wie bekannt sein sollte können sich zwei gleichgroße Energien sich gegenseitig aufheben (die Energie geht natürlich nicht verloren, sondern sie wird in andersartige Energie umgewandel, z.B. Wärme).

Noch ungluecklicher und noch falscher. Du solltest Energien (die IMMER erhalten bleiben und immer positiv sind) nicht mit Kraeften (die eine Richtung haben, also Vektoren sind uns sich daher zu 0 addieren koennen) verwechseln. 2 Energien koennen sich nicht zu 0 Addieren. Energien haben keine Richtung (es ist Unsinn, von der 'Laufbandenergie nach hinten' und der 'Flugzeugenergie nach vorn' zu sprechen.)

Gruesse, kerri

[bigfoot996]

also ich hab mir die 3 Seiten jetzt nich alles durchgelesen also sry wenn das schonmal da war^^

Also kerri, ich mein es bleibt natürlich stehen weil das laufband dreht sich ja mit eigener Kraft, also unabhänig von den Turbienen, genau so schnell in die entgegengesetzte Richtung wie das Flugzeug mit Hilfe der Turbienen nach vorne!

Also gleicht sich das ja natürlich wieder aus weil genau "der gleiche Schub" der das Flugzeug eig nach vorne bewegt in die entgegengesetzte Richtung durch das Laufband wirkt!!!

[Neosoul]

Zitat von Kerri

Ich vernachlaessige keine Luft. Nochmal die genaue Frage: Warum schaffen es die Rotoren des Wasserflugzeuges, das Flugzeug auch bei Gegenstroemung nach vorn zu bewegen, aber die Rotoren des 'Landflugzeuges' nicht?

Das Landflugzeug bewegt sich ja nicht nach vorn, sondern es bleibt prinzipiell auf ein und der selben Stelle (nur dass da noch das Laufband dazwischen ist), was euer Wasserflugzeug aber nicht macht, sondern dies bewegt sich nach vorn.
D.h. dem Wasserflugzeug strömt Luft entgegen, dem Landflugzeug in dem Fall aber nicht (Vergleich Auto auf Leistungsprüfstand).

Zitat von Kerri

Noch ungluecklicher und noch falscher. Du solltest Energien (die IMMER erhalten bleiben und immer positiv sind) nicht mit Kraeften (die eine Richtung haben, also Vektoren sind uns sich daher zu 0 addieren koennen) verwechseln. 2 Energien koennen sich nicht zu 0 Addieren. Energien haben keine Richtung (es ist Unsinn, von der 'Laufbandenergie nach hinten' und der 'Flugzeugenergie nach vorn' zu sprechen.)

Ok, wenn du so auf Begrifflichkeiten pochst ersetze Energie mit Kraft.

MfG
Neosoul

[borsti]

Ne, kerri sprach bereits den geringen Widerstand des Rollenden Flugzeugs an:

Das bißchen Roll und Reibungswiderstand macht nix gegen den Schub der Turbinen.

Muss also nach kerris posts meine Meinung korrigieren, es hebt ab.

[Neosoul]

Zitat von Borsti

Ne, kerri sprach bereits den geringen Widerstand des Rollenden Flugzeugs an:

Das bißchen Roll und Reibungswiderstand macht nix gegen den Schub der Turbinen.

Muss also nach kerris posts meine Meinung korrigieren, es hebt ab.

Du musst mal überlegen was die Turbinen leisten müssen um das Flugzeug auf dem Laufband auf meinetwegen 200km/h zu bringen. Das ist für die Turbinen lächerlich, so dass die Reibung nicht groß sein muss. Und um so schneller die Turbinen das Flugzeug beschleunigen, umso größer wird der Reibungswiderstand. Evtl sei auch hier der Vergleich mit dem Leistungsprüfstand bei Autos angemerkt.

MfG
Neosoul

[borsti]

Falsch Falsch Falsch

die Turbinen leisten die arbeit fast nur um den Luftwiderstand zu überwinden, der Rollwiderstand verschwindet dagegen

[DaKarl]

Gebt auf, gegen Kerri habt ihr sowieso keine Chance
Wenn sie sowas sagt dann stimmt es auch wobei ich sowieso der selben Meinung war

[bigfoot996]

wieso verschwindet der Rollwiederstand?!

[Neosoul]

Falsch, falsch, flasch.*g*

Die Turbinen müssen doch aber entgegen eines natürlichen Starts eines Flugzeug nur ein Bruchteil der Arbeit leisten, da ja der Luftwiderstand nicht vorhanden ist.

[borsti]

Wie kerri bereits sagte:

würden die Räder und Lager gegen die von den Turbinen aufgebrachten kinetischen Engerie gegenwirken wollen, würden sie binnen SEkunden zerfetzt werden

[Jason_Vorhees]

Der Rollwiederstand hat nichts damit zu tun... obwohl.. bei der Geschwindigkeit, würde es wahrscheinlich zuerst das Fahrwerk zerreissen, bevor es abheben könnte...

Denn 250km/h geschwindigkeit des Flugzeugs + 250km/h des Fließbandes macht immernoch 500km/h <--- definitiv über der Belastungsgrenze Also kann man immernoch sagen: UNWAHRSCHEINLICH, dass es abeheben würde...