[Physik] Flugzeug

[Neosoul]

@borsti

Das solltest du evtl. mal außer acht lassen!

@Jason

Warum addierst du die beiden Zahlen, das kannst du definitiv nicht machen!

[Jason_Vorhees]

ähm.. doch... wenn 2 Auto auf einander zu fahren, beide mit einer geschwindigkeit von jeweils 100kmh/h, treffen sie auch mit einer geschwindigkeit von 200km/h aufeinander.. so verhält es sich auch mit den Rädern bzw. der schub des Flugzeugs mit dem Rollband

[Neosoul]

Die bewegen sich ja aber nicht aufeinander zu, sondern das Laufband darunter! Noch dazu steht das Flugzeug schon auf dem Laufband. Siehe Leistungsprüfstand bei Autos, die fahren da auch mit 200 Km/h oben drauf, und nicht mit 400km/h. Beachte auch hier das es ja dann das Fahrwerk zerreißen müsste.

[Jason_Vorhees]

NEIN!
http://www.tweakpc.de/forum/imagehos...8c4d8d8509.jpg
Wie du an den beiden roten Pfeilen erkennen kannst(das ist die Bewegungsrichtung) zeigen sie in genau die engegengsetzte Richtung... damit addiert sih die Geschwindigkeit von Fließband und dem Rad.. das Flugzeug selber ist nur 250km/h schnell.. aber das Rad wird durch das Fließband nochmal um weitere 250km/h beschleunigt..

[Neosoul]

Das heißt, das sich das Rad auf dem Leistungsprüfstand auf 400 km/h dreht?

[DaKarl]

Zitat von Neosoul

Das heißt, das sich das Rad auf dem Leistungsprüfstand auf 400 km/h dreht?

Das ist aber nicht so!

Bei deinem Prüfstand bewegt sich das Auto aber nicht....das Flugzeug jedoch schon!

[Jason_Vorhees]

NEIN VERDAMMT!!!!!1111eindrölf

hab ich verdammt nochmal was von nem Prüfstand gesagt? Der Prüfstand bewegt sich nicht verdammt nochmal aber das Fließband bewegt sich mit **********en 250km/h entgegen der Bewegungsrichtung des verkackten FLUGZEUGES (das 250km/h schnell ist) !

Das Flugzeug bewegt sich vorwärts, dadurch dreht sich das Rad mit 250km/h. Und wenn du beim Auto fahren mal aus dem Fenster guckst, wirst du sehn, dass die Umwelt an dir nac HINTEN vorbei zieht... aber in dem Fall ist die Umwelt (das Fließband) nochmal 250km/h schnell.. die geschwindigket wird nochmal auf das Rad übertragen und ist somit 500km/h schnell...


MAN! Langsam regts mich auf.... *hier stand gerade fast etwas das ich bereun würde*

Greetz
jason

[kerri]

Neosoul, lies nochmal die Aufgabenstellung durch. Da steht: "Eine Geschwindigkeits-Steuerung setzt das Laufband automatisch in Bewegung sobald die Räder des Flugzeugs anfangen zu drehen. Und zwar mit der gleichen Geschwindigkeit, nur in die entgegengesetzte Richtung." also EXAKT genau das was Jason in seiner (supergeilen ) Skizze festgehalten hat!

Gruesse, kerri

[Neosoul]

Ok sorry, muss doch noch etwas anders ansetzen. War mein Fehler. Habe gerade mit einem KfZ-Mechaniker rücksprache gehalten.*g*

Zitat von Jason_Vorhees

hab ich verdammt nochmal was von nem Prüfstand gesagt? Der Prüfstand bewegt sich nicht verdammt nochmal aber das Fließband bewegt sich mit **********en 250km/h entgegen der Bewegungsrichtung des verkackten FLUGZEUGES (das 250km/h schnell ist) !

Klar bewegt sich der Prüfstand mit, sonst würde das Auto sich ja vorwärts, also von dem aktuellen Standpunkt weg bewegen. Aber ok, lassen wir das erstmal.

Ich gebe mich jetzt erstmal in soweit zu frieden, dass sich das Rad auf dem Laufband doppelt so schnell bewegt, wie auf einer Landebahn. Da hast du recht, und ich muss meinen Dickkopf zurückstellen.

Die Geschwindigkeit des Rades hängt aber von seiner Größe ab und wie viele Umdrehungen es pro Minute es macht.. Deswegen kann man schlecht sagen wie schnell sich das Rad am Flugzeug wirklich dreht, man kann sagen, dass es sich doppelt so schnell wie bei einer normalen Landung dreht.

Entschuldige mich jetzt erstmal für den Sturrkopf den ich gerade hatte.

Ich hoffe meine Aussagen kann jeder verstehen.

Zitat von DaKarl

Bei deinem Prüfstand bewegt sich das Auto aber nicht....das Flugzeug jedoch schon!

Weder das Auto noch das Flugzeug bewegt sich (zumindest vorwärts) auf einem Prüfstand bzw. Laufband.

P.S: Dennoch hebt das Flugzeug, fehlenden Auftriebes wegen, nicht ab.

MfG
Neosoul

[Jason_Vorhees]

Danke kerri^^

Also machen wir das nochml n bissl anders:

Flugzeug bewegt sich diesmal mit 100km/h.
Fließband bewegt sich mit der gleichen geschwindigkeit entgegen der Bewegungsrichtung vom Flugzeug.
Dem Flugzeug ist es absolut egal wie schnell Das FLießband oder das Rad sind da es sich mit erhitzter und beschleunigter Luft von der Luft abstößt und nicht wie du meinst vom Fließband.
Im Grunde haben nur das Rad und das Fließband etwas miteinander zu tun.
Wäre der Untergrund starr, würde sich Das Rad mit 100km/h drehen, also genau so schnell wie das Flugzeug. Aber da der Untergrund nich starr ist, sondern sich bewegt und somit das Rad noch mehr antreibt, addiert sich die Geschwindigkeit. 100km/h vom Flugzeug + 100km/h vom Fließband =200km/h schnelles Rad

EDIT: Entschuldigung angenommen

Und das Flugzeug hebt ab. Les dir einfach meinen Text hier durch.^^

Und natürlich dreht sich das Rad mit der Geschwindigkeit. Wir reden ja von der Geschindigkeit, der Außenseite des Rades und nicht von der Geschwindigkeit von der Achse...

EDIT2: da fällt mir was auf... das ist ne unednliche gleichung oder? Denn wenn das Fließband mit dem Rad gekoppelt ist?

selbst wen ndas Flugzeug die ganze zeit mit 100km/h über das Fließband "Fährt" müsste das doch irgendwann imemr mehr werden z.B.:

Flugzeug=200km/h
Rad=200km/h
Fließband passt sich an rad an: + 200km/h
Rad = 400km/h
Fließband passt sich an: 400km/h
rad=800km/h
usw...

[Neosoul]

Ok, wie oben geschrieben, stimme ich dir jetzt zu und entschuldige mich für meine falsche Ansicht.

Der Edit2 von Jason_Vorhees bestätigt, das das Flugzeug nicht abheben kann!

Flugzeug hebt aber sicher nicht an, wie sollte es in die Luft kommen ohne den nötigen Auftrieb???

[Braintester]

stimmt^^ das Flugzeug rollt vorwärt, die Räder sind da egal! (drehen sich halt dann doppelt so schnell) genial!

[Jason_Vorhees]

@Neosoul: Lass doch mal das Fließband weg. Das hat damit absolut nichts zu tun. Der Auftrieb ist da! Die Triebwerke geben dem Flugzeug den schub.. Die Triebwerke erzeugen heiße, beschleunigte Luft die nach hinten ausgestoßen wird. Die Räder haben damit absolut nichts zu tun. Das Flugzeug würde Theoretisch abheben.
Aber in der Realität sieht das anders aus, da das Fließband sich bei der Geschwindigkeit wahrscheinlich in ein Schredder verwandeln würde und das FLugzeug zerlegen würde... trotzdem hebt das Flugzeug, wenn es stabil genug wäre, ab. Basta! Das Fahrwerk ist im Grunde genommen nur eine Stütze mit Gleitmittel(das Rad).

[Neosoul]

Der Auftrieb kommt von der vorbeiströmenden Luft, die beim Laufband nicht vorhanden ist, und nicht wie du annimmst von der heißen Luft der Triebwerke. Wie sollten die Tragfläche die beschleunigte Luft der Turbinen zum Auftrieb nutzen können, wenn die Turbinen unter/an den Tragflächen sitzen?

MfG
Neosoul

[Jason_Vorhees]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRGH
Es ist zum heulen

DAS FLIEßBAND HAT ABSOLUT NÜSCHTS MIT DEM SCHUB ZUTUN VERDAMMT!

Ich such mir jetzt ne Ecke zum heulen... ich trauer gerade um die verlorengegangen Logik von Neosoul. -.-'

Greetz n' Cheers
Jason

[Neosoul]

Du bringst mich zum Verzweifeln*g*

Ohne Laufband:
Durch den Schub der Triebwerke bewegt sich das Flugzeug nach vorn und es strömt Luft vorbei (sogennanter Fahrtwind). Ab einer gewissen Geschwindigkeit reicht die vorbeiströmende Luft um das Flugzeug anzuheben (Auftrieb).

Mit Fließband:
Es gibt keinen Fahrtwind, oder hast du auf dem Laufband schon mal gemerkt wie es dir deine Haare nach hinten weht??? Demzufolge existiert kein Auftrieb und du kannst nicht abheben.

Zum Vergleich Autos:
Würden Formel1-Wagen keine Spoiler haben, würde auch diese abheben. Die Spoiler wirken hier entgegengesetzt zu den Tragflächen eines Flugzeuges, es ist sozusagen eine Maßnahme um die Auftrieb zu minimieren. Stelle einen Rennwagen mit demontierten Spoilern auf ein Laufband und er wird nicht abheben, da der Auftrieb fehlt.

MfG
Neosoul

[borsti]

du bist nachwievor im glauben, die räder brächten das Flugzeug vorwärts, nicht die triebwerke -.-

[Jason_Vorhees]

Haben wir dir schon tausend mal erklärt... ein Auto wird über die Räder angetrieben.. ein FLugzeug wird mit nem Triebwerk angetrieben.
Be nem Auto ist das klar, dass es stehn bleiben würde... Aber ein Flugzeug braucht kein Untergrund um vorwärts zu kommen. Hast du es jetzt kapiert?

Der Boden hat doh nichts mit der darüber befindlichen Luft zu tun.

[Morphois]

Also ich nehm alles zurück was ich behauptet hab.
Und VERGESST den Blödsinn den ich gesagt hab mit dem Auto aufm Leistungsprüfstand.

Es stimmt, das man es nicht vergleichen kann, weil beim Auto die Kraft direkt über die Räder auf die Straße übertragen wird.
Beim Flugzeug dienen die Räder aber hauptsächlich dazu, das das Flugzeug nicht aufm Bauch über die Landebahn rutschen muss.

das mit dem Leistungsprüfstand könnte man höchstens dann verwenden, wenn es sich um ein Raketenauto (z.B. Blue Flame) handeln würde.
Wobei das aber wieder bestätigen würde, das sich das Flugzeug bewegt.

Durch den Schub der Turbinen wird die Kraft direkt auf die Masse des Flugzeugs übertragen.
dadurch das sich die Räder fast ohne nennenswerten Widerstand drehen...
Wird das Flugzeug trotzdem in Vorwärtsbewegung versetzt.

Wenn das Flugzeug mit Kufen auf dem Laufband stehen würde, wäre das was anderes.

Wenn das Flugzeug nun aber statt Rädern das Hoovercraft-Prinzip (Luftkissen) nutzen würde, damit das Flugzeug nicht aufm Bauch über die Landebahn rutschen muss, dann wäre es ja relativ wurscht wie schnell das Laufband läuft.

Der Vergleich mit dem Laufband im Fitness-Studio hinkt auch.
Im Fitness-Studio überträgst du die aufgewendete Kraft direkt deine Füße auf das Band.
Um den Vergleich mim Flugzeug aufrecht zu halten, müsstest du dir einen Jetbag aufn Rücken schnallen und dich mit Rollschuhen aufs Laufband stellen.
Wenn du dich nur mit rollschuhen aufs laufband stellst (horizontal ausgerichtetes laufband) und das laufband läuft an, was passiert????
Rollst du rückwärts oder bleibst du auf der stelle stehen?

WAS PASSIERT DANN WOHL????

[chrisr15]

Rein durch die Vorgabe Geschwindigkeit des Laufbandes ist die negative Umfangsgeschwindigkeit der Rädern, kann sich das Flugzeug nicht relativ zu Luft bewegen! (egal welcher Antrieb etc.)

Jetzt stellt sich dir Frage, wo geht die Energie hin? Ganz einfach in die Massenträgheit der Räder.

[borsti]

BOAR im irc bricht grad der totale Krieg aus

[djs]

Ich grübel mir auch mal so richtig einen ab.

Vielleicht lässt sich das Beispiel anhand einer Sea Harrier beschreiben. Nur sind diese Triebwerke so ausgelegt, um genug Schubleistung aus dem Stand zu erbringen.

Hier geht es aber um die nötigen Auftrieb, der erst durch die Rollbewegung erreicht wird. Ein Flugzeug fliegt ja nicht allein wegen der benötigten Schubleistung, sondern erst wegen dem nötigen Auftrieb und der Überwindung der Schwerkraft. Danach reicht je nach Situation wenig Schub, um Auftrieb zu garantieren.
Wenn die Rollbewegung nicht so entscheidend wäre, würden sämtliche Flugzeugträger bei Starts und Landungen von Flugzeugen nicht mit voller Kraft vorraus fahren, was einem Rollband (Bahnverlängerung) gleicht. Nur nutzt man da noch zusätzlich eine günstige Windrichtung und das Katapult für den nötigen Schub.
Würde ein Flugzeugträger mit der gleichen Beschleunigung rückwärts fahren, wie ein Flugzeug zum starten braucht, müsste das Flugzeug an der gleichen Stelle wo es beschleunigt, baden gehen.

Jetzt wäre natürlich nach der Fragestellung gut zu wissen, wieviel Schubleistung wirklich in Rollbewegung und wieviel in die Schwerkraftüberwindung umgesetzt werden.

So, ich grübel mal weiter.

Nachtrag.
Genau borsti, wir wollen den totalen Krieg.
Das Thema hat schon die Beliebtheitsskala mit über 619 Aufrufen gesprengt.

Gruss

[mondrian]

Es geht ja immer noch um ein Flugzeug, und nicht um eine Rakete.

[Morphois]

Zitat von djs

Wenn die Rollbewegung nicht so entscheidend wäre, würden sämtliche Flugzeugträger bei Starts und Landungen von Flugzeugen nicht mit voller Kraft vorraus fahren, was einem Rollband (Bahnverlängerung) gleicht.
Gruss

Du vergisst da was.
Bei Flugzeugträgern wird der Katapultstart bzw. das Drehen in den Wind mit voller Kraft nur eingesetzt, weil dadurch die Länge des benötigten Starts verkürzt wird.
Bei der relativ kurzen Startbahn auf nem Fluzeugträger würden die Flugzeuge ja einfach übern rand fallen weil sie nicht genug Geschwindigkeit erreichen.
Oder man müsste den Flugzeugträger mindestens 300 bis 400 meter länger bauen, und wo soll der dann noch rumfahren.
Bei der Länge hätte der Flugzeugträger dann nen wendekreis von 250KM.
das ist dann wahrscheinlich nicht im sinne des erfinders

[Neosoul]

Ok im IRC gab es die Lösung. Es hebt ab. Ich hatte die Frage falsche verstande, also die noch mal lesen und lange darüber nachdenken.

MfG
Neosoul