@ Zyrano: Du hast in Deiner Argumentation folgenden logischen Fehler:
Durch die Todesstrafe kann die Würde des Opfers in keinster Weise wiederhergestellt werden, jedoch verletzt diese den Täter in seinen Grundrechten.
Die Freiheitsstrafe übrigens auch, wobei in diesem Fall eine Grundrechtsverwirkung durch die begangene Straftat vorliegt, die Grundrechte der Art. 1 und 2 GG sind jedoch so hoch angesiedelt (daher stehen sie auch am Anfang, da hat mer sich damals schon etwas bei gedacht), dass diese nicht unter einem einfachen Gesetzesvorbehalt stehen.
Du kannst doch nicht staatliches Handeln mit einer (rechtswidrigen) Straftat gleichsetzen bzw. auf eine Stufe stellen.
Sach ma, gibt es heutzutage keinen Politikunterricht mehr in der Oberstufe?
Sondern "Die Würde des menschen ist unantastbar sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt" (wenn ich das jetzt ausm Kopf rictig hab aber so in etwa).
Und man schütz die potentiellen Opfer am besten in dem man solche Strafen einführt die A->Alle dies nicht zwanghaft tun abschrecken und B->Die Täter von einem Rückfall abhalten..
Die zu schützende Würde bezieht sich also in meiner Argumentation nicht auf die Opfer sondern auf die potentiellen Opfer.
Und wo bitte hab ich staatliches Handeln mit einer Straftat gleichgesetzt?
Und ich weiss ja nicht wo du glaubst dein Fachwissen her zu nehmen aber ICH weiss schon wovon ich rede.
PS
Wenn schon einer ohne Begründung negative Bewertungen gibt wäre es toll wenn man den NAmen wenigstens hinschreiben könnte
Eigentlich protze ich ja net gerne rum, aber ich habe bei Prof. Dr. Martin Morlock Staatsrecht gehabt, kannst Dich ja gerne mal im Internet schlau machen, vielleicht stößt Du dabei ja mal auf die eine oder andere "Tatsache", z.B. dass es elementare Grundrechte gibt, die man nicht verwirken kann.
Sofern Du schonmal im Staatsrecht eine Klausur geschrieben hast, solltest Du wissen:
- Grundrecht verletzt? -> ja
- Staat gegen Bürger? -> ja
- steht das Grundrecht unter einem Gesetzesvorbehalt - bei elementarem Grundrecht ->nein
Folge -> Grundrechtsverl. rechtswidrig
Ich habe mich ja nicht dafür ausgesprochen, bestimmte Täter sofort wieder auf die Gesellschaft loszulassen (manchmal solltest auch Du alle Posts von jemandem lesen, damit mer sich net ständig wiederholen muss), ich habe mich im Gegenteil für eine restriktivere Praxis bei der Haftüberprüfung ausgesprochen.
Du hast imho staatliches Handeln mit einer Straftat gleichgesetzt, indem Du für bestimmte Tätergruppen Strafen gefordert hast, die der Tat entsprechen, wobei Du mal eben übersehen hast, dass Grundrechte unter Anderem "Abwehrrechte des Einzelnen gegenüber dem Staat" sind - unabhängig von der "Garantenverpflichtung" des Staates, die Grundrechte des Einzelnen auch gegenüber dritten zu schützen (-> Verhältnismäßigkeit spielt hier auch noch eine Rolle, d.h. der Staat darf bestimmte elementare Grundrechte bei dem Schutz der Grundrechte dritter nicht verletzen).
Zu dem Thema wäre für Dich evtl. auch die Diskussion um den finalen Rettungsschuss mal interessant (der ist nur gestattet, weil hierbei ja das Opfer noch lebt, allerdings in seinem Grundrecht (Leib Leben bedroht ist) - schonmal was von Rechtsgüterabwägung gehört, oder ist unser zukünftiger Bundeskanzler in seinem Studium noch net soweit?.
Warum ist denn der Frankfurter PP geschasst worden, nachdem er einem Entführer mit Folter gedroht hat, um das Leben des Entführten zu retten - obwohl das eigentl. jeder nachvollziehen konnte.
Dummerweise habe ich meinen "Katz" verliehen, so dass ich aus dem Kopf zitieren muss (ist immerhin schon etwas her).
P.S. ich habe Dich net bewertet - das könnte ich noch garnet wieder, weil ich noch net 20 anner bewertet habe.
Und das man die ersten Artikel des GG nicht wiederrufen kann weiss wohl auch so ziemlich jeder (hoffe ich mal)
Und ich hab auch nie gesagt dass du gesagt hast dass alle sofort wieder auf die Strasse sollen..... (grrr wiso behaupten hier alle dass ich irgendwelche Sachen geschrieben habe die ich nachweisslich und offensichtlich nicht geschrieben habe).
In die gleiche Kategorie fällt auch dass ich staatl HAndeln mit Straftaten gleichgeetzt habe.
Das "wenn einer ein Kind vergewaltigt hat der imo kein Recht mehr auf ne würdevolle Behandlung" war ja wie "imo" schon sagt meine Auffassung und ich hab nie gesagt dass man den Tätern die Tat in gleicher Weise heimzahlen sollte.
Ich sag nur: "Todesstrafe für Kinderschänder finde ich gut und gerechtfertigt".
Was mich angeht ich hab schon ziemlich viel mit Jura und Politik zu tun und weiss dass einige Sachen die ich gut finde in DE nicht durchführbar sind aber da hier nur ein kleiner Teil der USer auch lange Posts genau liest wird dann aus "Ich fände gut dass" ziemlich schell "Der Zyrano hat gesagt dass das so ist" bzw aus "Man kanns auch so sehen" wird "Zyrano hat gesagt dass es nur so gehen kann".........
Also ich kann nur aus meiner Erfahrung mit gesprächspartnern aller Art sagen dass erst immer alle sagen (wenn ich meine Thesen erleutere) "Was das ist zu hart" oder "das ist ungerecht" oder "das ist übertrieben" ....... aber enden tuts meist mit "Ja stimmt eigentlich".
Ich gehöre zu den (wenigen Menschen) die wenn sie Argumente vorbringen sich die genau überlegen nur dummerweise hat ein Forum (also schriftliches) so die Angewohnheit dass Sachen auch mal falsch interpretiert werden könnten....................deshalb sind politische Diskussionen in Foren immer seeeeeehr schwer und arbeitsaufwendig.
"ich bin generell nur für die Todesstrafe bei Kinderschändern und Landesverrat" Sorry, aber wo habe ich Dich da falsch interpretiert?
Ne ne da stehe ich ja auch voll zu.....
Das mit dem falsch interpretieren bezog sich mehr so auf Sachen wie mein Bsp mit der DDR
Ich sag "da gabs nach 1952 keinen aktiven Wiederstand mehr" dann heisst es "du verhöhnst die Opfer"
Wir waren doch jetzt eigentl. bei dem Punkt, dass es deiner Meinung nach net im Sinne des GG ist, den Tätern (Grund)Rechte zu gewähren, die diese ihren Opfern genommen haben.
Imho sollte nach der vorangegangenen Diskussion doch klar sein, dass eben dies im Sinne des GG ist.
Im konkreten Fall ist ein finaler Rettungsschuss vom Gesetz gerechtfertigt, wenn dadurch AKTUELL und KONKRET das Leben einer Geisel gerettet werden kann (-Rechtsgüterabwägung) - in der Regel wird allerdings im Nachhinein immer die Frage aufgeworfen, ob es nicht ein milderes Mittel gegeben hätte, die Geisel zu retten (-Verhältnismäßigkeit).
Einen Täter aber zum Schutz potentieller zukünftiger Opfer umzubringen wird einer Verhältnismässigkeitsprüfung NIEMALS standhalten und kann somit net im Sinne des GG sein!
Zum Thema in der DDR gab es nach 52 keinen aktiven Widerstand mehr frage ich mich jetzt "wer um alles in der Welt hat die Mauer eingerissen? - ach ja, der David Hasselhoff mit "I've been looking for freedom" in West-Berlin, is klar, da wäre ich auch eingestürzt.
Das war ja wohl kein aktiver Wiederstand....da war ja schon alles gelaufen (mehr oder weniger).....also das kann man echt nicht mehr als "Wiederstand"werten imo.
Und ich hab ja nicht gesagt dass das mit dem GG übereinstimmt ich hab ja nur gesagt dass ich es gut fände wenn es so wäre. Dass das Verfassungsmäßige Probleme gibt wenn das einer im BT vorschlagen würde ist mir schon klar......ich glaub wir ham da etwas naeinander vorbei geredet.
Manchmal komm ich mir echt vor wie in der Paulaner -Werbung.
"Ich möchte diesen Teppich nicht kaufen bitte........." und dann bekomm ich en Bier hingestellt
"Ich verstehe nur nicht warum einem Kinderschänder das Recht und die Würde gewährt wird was er seinen Opfer nicht gegeben hat.....das ist auch nicht im Sinne des GG."
...ich glaube, ich habe ein massives Verständigungsproblem.
Was hat die Anwendung einer abstrakten Rechtsnorm auf einen (oder mehrere) konkrete Fälle im BT zu suchen?
Ja ich glaube auch nicht dass die Gründerväter des GG beim Artikel 1 auch solche Leute miteinbezogen wollten...... bzw haben sie ja schon aber ich glaube nicht das es der Sinn des Art1 ist solche Leute zu schützen.
Der musste halt mit der Vergangenheit in DE so allgemein formuliert werden aber ich weiss nicht ob die dabei auch wirklich die Würde JEDES Menschen meinten.
In einer Vorlesung haben wir neulich das Problem besprochen dass nirgends definiert ist was ein Mensch ist...... naja man könnte den Typen halt höchstens den Rang des Menschen aberkennen (Ja ich weiss dass das nicht geht..................wo auch gibt ja keine Institution die das könnte ).
Was ich eigentlich sagen will:
Schliesst der Art 1 auch solche Menschen ein--->Ja
Wurde er dafür gemacht um auch solche Menschen einzuschliessen-->Imo nein
Und mit meiner Äusserung eben haben ich nur gemeint dass man die Todesstrafe im BT (Bundestag) nicht durchbekommen würde.
(Erstens keine Mehrheit und 2tens wiederspricht es gegen Art1 und ist somit so oder so hinfällig).
Er wurde gemacht um ALLE Menschen einzuschließen....
Wurde gemacht oder musste gemacht werden...... denk mal drüber nach und beachte die Situation nach WWll.
Aber ist natürlich spekulativ wenn ich jetzt sage dass es ursprünglich nicht so gedacht gewesen ist imo.
Ich will mich nicht weiter in die Diskussion einmischen, aber eins muss ich sagen: @Zyrano Ich finde es sehr gut das du trotz allem so relativ locker bleibst! Sicher sollte man nicht alles auf die Goldwaage legen was so gepostet wird...aber wenn du ne negative Bewertung bekommen hast, find ich es schade. Das zeigt nur einmal mehr das die "Bewertungen" fürn Popo sind! Also Daumen hoch!
Nein - mit Sicherheit nicht. ICh warte auf Argumente, die untermauerbar sind, die keinen Zweifel an deiner Theorie zulassen,
die mich davon überzeugen können, dass es richtig ist, kranke und zwanghafte Menschen zu töten,
Unschuldige hinzurichten, ...
Siehe das "deine plakativen Aussagen kotzen mich landam an ...komm mal auf dein gewohntes Niveau zurück" Argument an....
Das hat nix mit kindischem Getue zu tun
Ich hab einfach nach wirklichen Argumenten gefragt, die mich überzeugen, das deine Meinung richtig sei - das sollte eher als Provokation gemeint sein
Als angehender Politiker solltest du doch in der Lage sein, andere mit Sachlichkeit und Argumenten zu überzeugen, oder??
UnoOC
@ Zyrano: BTW find ichs trotzdem gut, über sowas sachlich zu diskutieren und sich mal die Meinung sagen zu können, ohne das es persönlich wird (auch wenn klar ist, dass man sich nicht einigen wird.) Vielen fehlt sowas.
Nethands /// Regeln beachten - Suchfunktion benutzen /// Bildblog.de - Schlagzeil-O-Mat
Neid ist die deutsche Form der Anerkennung „Ringlein sehn heut lieblich aus, morgen werden Fesseln draus.“ Clemens Brentano /// "Keine schöne Frau kann die Erwartungen, die wegen ihres Aussehens in sie gesetzt wurden, über einen annehmbaren Zeitraum hinweg rechtfertigen." Kurt Vonnegut /// "Emanzipation ist der Versuch, auch häßliche Frauen in die Gesellschaft zu integrieren." Charles Bukowski /// Geduld ist die Kunst, nur langsam wütend zu werden. /// ,,Zuerst schuf der liebe Gott den Mann, dann schuf er die Frau. Danach tat ihm der Mann leid, und er gab ihm Tabak." Mark Twain /// Wenn du tot bist, dann weißt du nicht, dass du tot bist. Es ist nur blöd für die Anderen. Genau so ist es, ... wenn du dumm bist.
JA ein schönder Streit ist immer was gutes...ich schätze sowas auch.
Aber bei so Sachen ist es schwer andere zu überzeugen..... entweder man ist dafür oder dagegen...dazuwischen gibts meist nix.
Und die Argumente sind ja da du bewertest sie nur anders als ich.... da kann man dann natürlich auch lange reden. Ich sag die Abschreckung funktioniert und das sieht man da und da und du sagst dann halt ne das kann man nicht vergleichen (z.B.).
Aber wir müssen auf der LAN mal ein Diskussionsforum einrichte da ist sowas deutlich kofortabler als im Netz.
Ist halt so ein AMD/Intel Thema........sehr schwer da Leute zu überzeugen weil jeder die Fakten anders deuten kann.
Zyrano, hast Du Dich schonmal gefragt, warum Schwule schwul sind?
Gruesse, kerri
Da kommt dann wohl dieser ist halt einfach so Effekt..... aber es ist ja ein Unterschied ob man auf Kinder steht oder ob man dem Trieb dann nachgibt oder?!
Ich stehe auch auf Frauen und bespring nicht jede die mir vors Rohr läuft (aus Zeitmangel )
Und wie gesagt die Leute die das machen "müssen" sind wohl eher in der Minderheit.
(Ich uebernehm jetzt einfach mal die Wortwahl "Rohr" )
Ok, Zyrano, also stimmst Du mit mir ueberein, das es sich diese armen Schweine nicht aussuchen konnten, mit welchen Vorlieben sie von der Natur ausgestattet wurden.
Ich nehme auch an, keiner macht es, weil er nicht muss. Stell Dir einfach vor, Du hast Megadampf auf dem Rohr. Und es gibt nur eine Moeglichkeit, diesen Dampf abzulassen, die Du aber nicht wahrnehmen kannst und willst. Irgendwann (nach jahren oder jahrzehnten) ist Dein Rohr alles, was Deine Gedanken bestimmt. Und irgendwann macht es klick und Dein Rohr uebernimmt die Steuerung, und es gibt kein Halten mehr.
Ziel sollte sein, auf menschenwuerdige Art und Weise diese Kette zu unterbrechen, und zwar schon bevor der erste Vorfall passiert. IMHO beste Moeglichkeit ist, diese Leute soweit zu bringen, sich in Therapie zu begeben, wo sie lernen, mit ihren Vorlieben zu leben und sich zu kontrollieren. Und mit der Aussicht, gegen ihren Willen kastriert zu werden, wirst Du wohl keinen ueberreden koennen, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen, stattdessen werden sie es geheimhalten, solange bis der Trieb die Ueberhand gewinnt.
Und selbst wenn jetzt das Argument kommt, das Therapien eine geringe Erfolgsquote haben, wenn auch nur 10% der Teilnehmer sich hinterher besser unter Kontrolle haben, waere das schon ein Erfolg - nur muss man die betroffenen Leute erstmal dazu bringen, teilzunehmen.
Und die andern 90% setzen dann ihr Rohr doch da ein wo es nicht sein sollte.
Ich stimme mit dir ja überein dass es bei kranken Leuten schop problematischer ist aber in den meisten Fälle sind das ja nicht die kranken die sowas machen sondern die Gelegenheitstäter.
AW: Heftiges Urteil im Iran!!! 
. 
AW: Heftiges Urteil im Iran!!! 
)
Linear-Darstellung
