[...]
-Die TS nicht effektiv ist
-Dass die TS nicht den besten Schutz für zukünftige Opfer bietet.
Die ist sowohl ineffektiv als auch schlecht sobald auch nur ein Unschuldiger verurteilt wird - und das wird passieren, denn alle Methoden, Taeter zu ueberfuehren, sind Fehlerbehaftet.
Lebenslange Haft wäre ja auch OK wenn da nicht folgende Probleme wärenWobeich ich dass dann nicht als Alternative ansehen würde sondern mehr so unter dem Motto "Besser als nix" )
-Die Kosten für solche "Menschen"
-Die Tatsache das Lebenslang in DE im Normalfall 15-20 Jahre heisst.
Wenn mit lebenslang gemeint ist "bis der verrottet" dann ok....wobei man dann allerdings auch die Haftbedingungen mal unter 3* Niveau bringen sollte....was für ne Strafe ist das denn sonst?
2 Kerri Posting 1
Kann das sein dass du die Täter mehr würdigst als die Opfer / den Schutz potentielle Opfer?
2 Kerri Posting 2
In jedem Rechtssystem wirst du immer Fehlurteile haben.
Und ob da jetzt einer bis zum Tode im Knast ist oder gleich hingerichtet wird (denn im nachinein wird da meist nix aufgeklärt) ist doch mehr oder weniger egal......wäre es mir zumindest.
Aber man kann doch nicht als Argument gegen etwas Sachen bringen die so gut wie niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie passieren.
Dann kannste ja gleich essen verbieten deinen Freund/Freundin zu massieren weil du ihm / ihr dabei die Wirbelsäule brechen könntest..... verstehst du wie ichs meine?
@ Zyrano: Bei LL mit anschl. Sicherheitsverwahrung und besonderer Schwere der Schuld kommt der net so schnell wieder heraus, für eine restriktivere Haftprüfung hatte ich mich in diesen Fällen ja auch schon ausgesprochen, genauso wie dafür, dass sich die Insassen Ihr "warmes Plätzchen" durch Arbeit verdienen sollten (kannste alles nachlesen).
Ok., ich komme Dir entgegen: extrem restriktive Haftprüfung nach dem Prinzip "in dubio contra reo".
Dann lass uns jetzt "diesen Koffer nicht kaufen, bitte" , dann kann ich in die Heia, meine bessere Hälfte grummelt eh schon
[...]
-Die Kosten für solche "Menschen"
-Die Tatsache das Lebenslang in DE im Normalfall 15-20 Jahre heisst.
Zum Thema Lebenslang hat Catweazle ja schon genug gesagt. Das Argument 'Kosten' koenntest Du genauso bringen bei Arbeitslosen, schwer Kranken, Behinderten, Arbeitsunfaehigen ..... (vielleicht parallelstes Beispiel: ein chronischer Raser hat einen schweren Unfall, wird daraufhin Arbeitsunfaehig und lebt auf Staatskosten.)
Zitat:
Zitat von Zyrano
[...]
Kann das sein dass du die Täter mehr würdigst als die Opfer / den Schutz potentielle Opfer?
Hab ich ueberhaupt jemals ein Wort darueber gesagt, in welchem Verhaeltnis Opfer- zu Taeterschutz stehen?
Zitat:
Zitat von Zyrano
[...]
In jedem Rechtssystem wirst du immer Fehlurteile haben.
Und ob da jetzt einer bis zum Tode im Knast ist oder gleich hingerichtet wird (denn im nachinein wird da meist nix aufgeklärt) ist doch mehr oder weniger egal......wäre es mir zumindest.
Moechtest Du derjenige sein, der das Fehlurteil trifft? Nur zur Info, fuer den Fall, das neue Zeugen/Beweise auftauchen koennen Faelle auch wieder aufgerollt werden. Waer ein wenig *selbstzensiert*, wenn der bereits verurteilte und hingerichtete sich im nachhinein als trotzdem unschuldig herausstellt. Ein lediglich hinter Gittern sitzender hat wenigstens noch sein Leben.
Zitat:
Zitat von Zyrano
[...]
Aber man kann doch nicht als Argument gegen etwas Sachen bringen die so gut wie niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie passieren.
Dann kannste ja gleich essen verbieten deinen Freund/Freundin zu massieren weil du ihm / ihr dabei die Wirbelsäule brechen könntest..... verstehst du wie ichs meine?
Das ist was anderes. Bei dem von Dir genannten Beispiel setze ich mich selbst bewusst der Gefahr aus, kann nein sagen, wenn ich die Gefahr als zu gross einschaetze. Im Fall der moeglichen unschuldigen Hinrichtung wird ueber mich entschieden, ich kann nicht nein sagen.
Ok, Zyro, hier mal 2 Szenarien: (beide unter der Voraussetzung, das die Leute zwanghaft handeln, sich nicht unter Kontrolle haben - ich denke, ich hab das klar gemacht, das das der Fall ist.)
1) Dein Weg:
Nach der Tat wird der Taeter hingerichtet. Kein Psychologe kommt dazu, mit denen zu arbeiten, Therapien zu entwickeln. Das Thema ist soweit tabuisiert, und allein der Gedanke an Kinder ist soweit kriminalisiert, das sich keiner der Betroffenen traut sich vor einer moeglichen Tat in Behandlung zu begeben - weil er gesellschaftliche Aechtung fuerchtet, bzw Zwangskastration/Zwangsmedikamentengabe (<-- interpretier ich jetzt einfach mal in Deinen harten Vorgehensweg hinein). Der potentielle Taeter sitzt im stillen Kaemmerlein, bis seine Zwaenge die Kontrolle ueber ihn uebernehmen. Er hat nie gelernt, mit diesen Zwaengen zu leben und dagegen anzukaempfen, und begeht die Tat. (nochmal: es sind Zwangshandlungen, bei denen funktioniert Abschreckung nicht.)
1) Mein Weg:
Nach der Tat werden die Betroffenen weggesperrt, Psychologen arbeiten mit ihnen. Aus den da gewonnenen Erkenntnissen werden Therapien entwickelt, die auch auf potentielle Taeter vor der Tat angewendet werden koennen. Der Bevoelkerung wird klargemacht, das paedophile Neigungen zu haben in etwa mit Schwulsein zu vergleichen ist (Betonung liegt auf Neigungen, es geht nicht ums Ausueben). Potentielle Kinderschaender haben weniger Angst vor gesellschaftlicher Aechtung falls sie sich outen, daher begeben sich wesentlich mehr freiwillig in Therapien, die auch wirkungsvoller sind, da an den Taetern (dies leider leider immer geben wird) geforscht wurde. Nur noch wenige sitzen im stillen Kaemmerlein und begeben sich nicht in praeventive Therapien, bis die Zwaenge die Kontrolle uebernehmen. Einige der praeventiv therapierten werden trotz Therapie ihre Zwaenge ebenso nicht unter Kontrolle bekommen, und eine Tat begehen, jedoch werden auch einige der praeventiv therapierten keine Tat begehen, da sie gelernt haben, ihre Zwaenge zu kontrollieren.
So, und nun die Preisfrage, in welchem Szenario gibts weniger Taten?
Ach, mir sind noch ganz andere Szenarien in den Kopf gekommen:
Seit Kindergärtnerinnen sich Psychologisch betätigen und Vergewaltigungsorgien in der Familie in irgendwelche Zeichnungen reininterpretieren (haben sie vermutlich im Fernsehen gesehen, wie sowas geht - @ Zyrano: des war Spässken sind ja schon einige Väter in Verdacht geraten, ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben.
Das ging ja schon teilweise bis zum Entzug der Kinder, weil die böse Ehefrau das ja nicht weitergemeldet hatte - wie auch, war ja nix zu melden.
Das Kind war natürlich von den Eltern beeinflusst und traute sich - ausser im Bild - net, den Vater zu denunzieren.
Zuerst hatte ich den genetischen Fingerabdruck als gute Möglichkeit angesehen, Täter konkret "festzunageln", aber in einer normal funktionierenden Familie kann es ja durchaus mal sein, dass der Vater der kleinen Tochter nach dem großen Geschäft helfend zur Seite steht und dann finden sich plötzlich DNA-Spuren an gewissen Stellen - in Verbindung mit der professionellen Analyse der Kindergärtnerin haben wir da ja einen überführten Vergewaltiger.
Anderer Punkt:
Es soll auch schon Kinder/jugendliche gegeben haben, die aus bloßem Gnatz solche Behauptungen aufgestellt haben, ich denke, wenn mer einen "Arglosen" Lehrer (o.Ä.) erwischt, dann bekommt mer mit genug krimineller Energie auch die entsprechenden INdizien fingiert.
Möchtest Du in diesen (sicherlich Einzel-)Fällen die Entscheidung über Leben oder Tod treffen?
Ich denke, dafür ist dieses Thema viel zu komplex.
Du hast immer geschrieben (100% überführt) in wie vielen Fällen klappt das denn? Wie definierst Du 100% überführt?
Das bedeutet eigentlich in Flagranti erwischt, weil bei fast allen anderen Fällen doch ein Restzweifel bleibt.
An DNA eines Lehrers kommt mer z.B. über seinen Kugelschreiber, bei Kollegen über die PC-Tastatur.
-Deine Theorie setzt ja erstmal voraus dass meine Theorie ALLE abschreckt...... ich hab ja nie gesagt dass man präventive Therapien nicht machen sollte....da bin ich sogar dafür nur wie gesagt die die wirklich ein Problem haben werden da vermutlich gar nicht erst hingehen.
Und glaubst du ernsthaft wenn Kindersch. weniger Angst vor der gesellschaftlichen Ächtung haben dass die dann zu Therapien gehen? Ich denke wohl eher im Gegenteil..... erst wenn die richtig Angst davor haben sehen sie das auch als Problem für sich selbst an und lassen sich behandeln.
Und zu 10.000x die die wirklich Krank sind kann man nicht Abschrecken und aucn nicht zu Therapien bewegen.... man sollte ich auf die konzentrieren bei denen man auch ne Chance hat was zu bewirken. Deswegen kann man auch nicht mit "ja aber die haben sich ja icht unter kontrolle argumentieren" einfach weils nur 0,x% (fiktive Zahl) sind die sich wirklich nicht unter Konrtolle haben.
Und wenn die Leute bei "meinem Weg" im stillen Kämmerlein sitzen tun sie wenigstens keinem anderen weh.....oder wie in deinem Link stand->Bei manchen bricht der Trieb auch nie aus und bleibt in der Phantasie.
Und da stört er ja auch keinen.
Zum ersten->Schnell fahren usw ist ja kein Verbrechen (solange es nicht grob fahrlässig ist) von daher kann man das auch schlecht vergleichen...ne Verwegaltigung oä ist ja immer ein Verbrechen und da muss man dann auch härter gegen vorgehen. Und Behinderte können ja in den meisten Fällen auch nix dafür dass sie Behindert sind aber potenzielle und tatsächliche Kinderschn(können auch niy dafür aber) haben die Möglichkein präventiv Therapien zu machen...ne Therapie gegen Behinderungen ist mir jedoch nicht bekannt von daher kann man das auch schlecht vergleichen imo.
zu 2
Nein aber so kommts mir vor. Deine Priorität scheint zu sein dass die Täter möglichst gut behandelt werden und ne Therapie bekommen und meine ist dass die Opfer /potenziellen Opfer möglichst viel Gerechtigkeit/Schutz erfahren.
Zu 3
Zum 11.00000x man kann das Pro(Con einer Strafe nicht nach der evtuell eintretenden Zahl von Fehlurteilen begründen.
Dann müsstest du ja jede Strafe quasi abschaffen die über das "Hmm ich hab en schlechtes Gewissen" hinausgeht.
Klar tot ist tot aber dass sind so geringe Prozentzahlen (wenn überhaupt) dass man die nicht weiter berücksichtigen kann/darf/muss/ sollte.
Aber um das mal zu beenden denn auch der Speicherplatz im Internet hat Grenzen->Du glaubst auch nicht dass wir uns einigen oder?
Dann lassen wirs doch halt auch einfach
2 Catweazle
Wo hab ich dass den geschrieben?
Das mit den 100% war in nem anderen Zusammenhang....da hst du dich verlesen das hatte glaube ich mit denn entlassenen Kindersch (die dann eben 100% ausmachen weil die ne eigene Gruppe darstellen) zu tun von denen dan 80% rückfällig werden
[...]
Und glaubst du ernsthaft wenn Kindersch. weniger Angst vor der gesellschaftlichen Ächtung haben dass die dann zu Therapien gehen? Ich denke wohl eher im Gegenteil..... erst wenn die richtig Angst davor haben sehen sie das auch als Problem für sich selbst an und lassen sich behandeln.
Stell Dir vor, Du waerst potentieller Kinderschaender. Du hast diese Phantasien. Du weisst, wenn Du Dich jemandem anvertraust, verlierst Du Deinen Job, die Leute auf Der Strasse werden dich komisch anschauen, Deine Freunde werden dich meiden. Wuerdest Du Dich unter diesen Umstaenden jemandem anvertrauen? Wohl eher kaum. Wenn Du aber weisst, das Dir gesellschaftlich nichts passieren wird, ist die Outing-Schwelle wesentlich geringer.
Zitat:
Zitat von Zyrano
Und zu 10.000x die die wirklich Krank sind kann man nicht Abschrecken und aucn nicht zu Therapien bewegen....
Warum sollte man sie nicht therapieren koennen? Ja, Therapien haben keine 100%ige Erfolgschance, aber heisst das, das diese Leute per se untherapierbar sind?
Zitat:
Zitat von Zyrano
[...] weils nur 0,x% (fiktive Zahl) sind die sich wirklich nicht unter Konrtolle haben.
Links? Beweise? Studien?
Aus den Links, die ich bisher nannte, geht hervor, das es eher die ueberwiegende Mehrheit der Vergewaltiger ist, sind, die sich nicht unter Kontrolle haben.
Zitat:
Zitat von Zyrano
Und wenn die Leute bei "meinem Weg" im stillen Kämmerlein sitzen tun sie wenigstens keinem anderen weh.
Sie sitzen, wie beschrieben, so lange im stillen Kaemmerlein bis der Zwang die Ueberhand gewinnt, gegen den sie nicht gelernt haben anzukaempfen, und sie jemandem wehtun (= bis sie eine Tat begehen).
Zitat:
Zitat von Zyrano
zu 2
Nein aber so kommts mir vor. Deine Priorität scheint zu sein dass die Täter möglichst gut behandelt werden und ne Therapie bekommen und meine ist dass die Opfer /potenziellen Opfer möglichst viel Gerechtigkeit/Schutz erfahren.
Hallo? Es geht doch nicht drum, Taeter gut zu behandeln, nur das sie sich hinterher besser fuehlen. Es geht darum, die Taeter soweit zu behandeln, das sie gar nicht erst eine Tat begehen. Wenn das mal kein Opferschutz ist.....
Naja also sicherer als heute gehts auch fast nicht........und solange wir kein US-System haben wo dann 12 Deppen über die Zukunft einer Person entscheiden dann wird hier auch wohl nicht so viel schief gehen.
Und die Todesstrafe wäre ja dann auch nur selten anzuwenden......man kann also genügend überprüfen um sicherzustellen dass es keine Fehlentscheidungen gibt.
Hatte u.a. das dahingehend interpretiert (das mit 100% überführt habe ich wörtl. tatsächl. net gefunden, evtl. habe ich da wirklich etwas fehlinterpretiert), wobei "Keine Fehlentscheidung" heisst ja 100%.
Würdest Du es Dir zutrauen, diese Entscheidung anhand von Indizien zu treffen?
Bei einer für einen anderen Menschen so entscheidenden Frage sollte im Hinterkopf net das kleinste Bisschen Zweifel an seiner Schuld herrschen, in wie vielen Fällen würde ein solches Urteil dann tatsächlich zustandekommen?
Und unter welchen Umständen würde es "vollstreckt"?
In den USA vegetieren "Todeskandidaten" ja in der Regel auch noch Jahre (teilw. Jahrzehnte) in der Warteschleife auf den Tag X, während Verteidiger teilweise noch versuchen, eine Begnadigung zu erreichen bzw. die Unschuld zu beweisen, ich glaube kaum, dass das hier anders wäre, was das Kostenargument auch wieder etwas relativiert (obwohl es mir nach wie vor zutiefst wderstrebt im Zusammenhang mit einem Menschenleben mit Kosten zu argumentieren, sowas steht uns imho net zu.
Klar "Keine Fehlentscheidungen" gibts nicht aber man kann ja dafür sorgen dass es fast keine gibt
2 Kerri und Rest der Welt
Ich würde sagen wir beenden das jetzt oder ?(und nein mir gehen nicht die Argumente aus ich will hier nur nicht meine Meinung noc hinschreiben und dann im Nachsatz "so und nu beenden wir das" weil dann siehts ja echt so aus als wollte ich kramfhaft das letzte Wort haben)
Wir einigen uns ja doch nie und nimmer.....
auf dass wir uns dann wenigstens in Frieden trennen..............hmm eigentlich schade ich wollte gerade in die offensive gehen hatte auch schon 2 Leute eingestellt (1€ Jobber) http://www.cobuck.ang.af.mil/Buckley...s/NAPALM~1.jpg
@Zyrano vielleicht solltest du einfach mal realisieren, das wir in einer Ethisch hochentwicklten Zivilisation leben und diese bestrebt sind immer weiter zu verbessern. Im Urwald gibts imho noch ein Volk das die Arbeitsuntüchtigen einfach aussetzt, damit sie sterben. Und ich finde das Argument das jemand für seine Störung selber ja nicht verantwortlich ist auch richtig. Das menschliche Gehirn ist numal sehr kompliziert - fehlfunktionen sind da nie ausgeschlossen. (Besonders bei Unfällen/komplikationen in der Kindheit) Meine Aussage geht auch nicht richtung "Schmusekurs mit Gewaltverbrechern", wenn ich könnte würde ich auch einigen gern die Nüsse einfach abreissen für das was sie getan haben.
meiner unbedeutenden meinung nach ist die todesstrafe für einen kinderschänder noch zu milde... wenn man bedenkt was so einer einem kind antut da könnte man glatt zurück in die inquisition fallen. der "hexenhammer" würde da wieder in kraft treten.
AW: Heftiges Urteil im Iran!!! 
Wobeich ich dass dann nicht als Alternative ansehen würde sondern mehr so unter dem Motto "Besser als nix" )
, dann kann ich in die Heia, meine bessere Hälfte grummelt eh schon 
. 
sind ja schon einige Väter in Verdacht geraten, ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben.
AW: Heftiges Urteil im Iran!!! 
als auch das 
Linear-Darstellung
