Und die andern 90% setzen dann ihr Rohr doch da ein wo es nicht sein sollte.
Immernoch besser, als wenn es 100% waeren
Zitat:
Zitat von Zyrano
Ich stimme mit dir ja überein dass es bei kranken Leuten schop problematischer ist aber in den meisten Fälle sind das ja nicht die kranken die sowas machen sondern die Gelegenheitstäter.
Bist Du selbst in dieser Situation, um das einschaetzen zu koennen? Ich meine es sind hauptsaechlich zwanghafte Handlungen. Gelegenheitstaeter wohl eher kaum. Ich meine, es weis jeder, was man einem Kind und dessen Familie psychisch antut, wenn man es vergewaltigt, daher wird mans wohl nicht "einfach so, weil man gerade die Gelegenheit hat" machen. Da ist in den allermeisten Faellen schon ein Zwang dahinter, der so gross sein muss, um die moralischen Zweifel zu ueberdecken.
"krank" halte ich im uebrigen fuer das falsche Wort. Ich meine, bin ich krank nur weil meine sexuellen Vorlieben von der Norm abweichen?
Aber schlechter als 0% wenn man die alle hinrichten würde....die 10% Fehlerquote werden wohl von dem überwiegenden Teil der Bevölkerung als akzeptabel eingeschätzt werden.
Zitat:
Zitat von kerri
Bist Du selbst in dieser Situation, um das einschaetzen zu koennen? Ich meine es sind hauptsaechlich zwanghafte Handlungen. Gelegenheitstaeter wohl eher kaum.
Ein Psychologe der in ner Klinik mit solchen Leuten arbeitet hat das neulich im TV gesagt...der wirds wohl wissen
Zitat:
Zitat von kerri
"krank" halte ich im uebrigen fuer das falsche Wort. Ich meine, bin ich krank nur weil meine sexuellen Vorlieben von der Norm abweichen?
Gruesse, kerri
Wenn sie in der hinsicht abweichen dass sie andere schädigen dann ja........dann ist das auf alle Fälle krank
@ Zyrano: Du interpretierst aber auch alles so, wie Du es gerne hättest.
Kerri hat imho nur geschrieben, dass es nicht automatisch wahr ist, weil es im Fernsehen kommt, daraus machst Du jetzt schon wieder, dass alles, was im Fernsehen kommt, falsch wäre, wobei Du dich noch einige Beiträge weiter oben darüber beschwert hast, alle würden Dich falsch interpretieren.
EIN Psychologe hat das im Fernsehen gesagt - war das Seine Meinung, die allgemein herrschende Meinung, eine Mindermeinung?
In welchem Zusammenhang hat er diese Meinung geäussert?
Im Fernsehen empfehlen auch Zahnarztfrauen Perlweiss
Also ganz offensichtlich war in Kerris Beitrag ja wohl ein ganzer Haufen Ironie oder?
Wie soll man das denn sonst interpretieren?
Wenn ich sag die USA liegen in Afrika und einer im TV sagt "ne das stimmt nicht" und ich dann sage "Ja wenns im TV kommt ist das natürlich absolut richtig" dann heisst das doch mit anderen Worten dass das was der Typ im TV gesagt hat falsch ist oder?!
Also ganz offensichtlich war in Kerris Beitrag ja wohl ein ganzer Haufen Ironie oder?
Wie soll man das denn sonst interpretieren?
Wenn ich sag die USA liegen in Afrika und einer im TV sagt "ne das stimmt nicht" und ich dann sage "Ja wenns im TV kommt ist das natürlich absolut richtig" dann heisst das doch mit anderen Worten dass das was der Typ im TV gesagt hat falsch ist oder?!
Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen..
Aber schlechter als 0% wenn man die alle hinrichten würde....die 10% Fehlerquote werden wohl von dem überwiegenden Teil der Bevölkerung als akzeptabel eingeschätzt werden.
Du mißt imho mit zweierlei Maß: Wer Deine (teilweise imho schon recht eindeutigen) Postings so sieht, wie sie sind, tut Dir unrecht, weil er Sachen reininterpretiert, die Du zwar evtl. so geschrieben, aber dann doch ja eigentlich net so gemeint hast, während Du dir die Freiheit nimmst, andere Postings zu interpretieren, wie es Dir passt und dann auch den Verfasser entsprechend Deiner Interpretation anzugreifen.
Mit Diskussionskultur hat das net viel zu tun, obwohl es für eine politische Karriere vermutlich recht nützlich sein kann...
Und wenn mir einer schon sarkastische Postings um die Ohren wirft dann kann ich dazu ja wohl auch was sagen oder?
Und BTW wenn einer etwas schreib wo eigentlcih 5 Sarkasmus-Smilies hintergehören dann gibts da ja eigentlich auch nicht so viel zu interpretieren ausser dass er dann wahrscheinlich dass genaue Gegenteil gemeint hat oder?
"Ich bin ein grosser Fan von Kriegen aller Art "
Wie würdest du denn das interpretieren? Zyrano hat gesagt dass er eine Rüstungsfirma gründen will oder wie??
Doch eigentlich mehr sowas wie "Ich verabscheue alle Kriege" oder nicht??!!
Und wenn Kerri dann schreibt "Ja wenn das im TV lief ist das natürlich richtig" dann heisst das doch eigentlich letzten Endes dass man der Quelle keinen glauben schenken darf.......
Wenn ich der Typ im TV was gesagt hätte was ihrer Meinung entspricht wäre das TV-Argument wahrscheinlcih bei ihr (und bei jedem anderen auch) wohl nicht gekommen.
Und wenn ich hier sage man sollte KINDERSCHÄNDER (man beachte den Ausdruck der ja eigentlich voraussetzt dass es eine Prüfung (Gericht) gegeben hat die sagt dass sie es waren) hinrichten und dann im nächsten Post steht dass ich gesagt hätte man solle Unschuldige hinrichten dann stellt sich doch die Frage wer hier wo was reininterpretiert oder?
Ironie triefte (troff?) so dermassen aus meinem Posting, das ich es nicht fuer noetig hielt, da noch irgendwelche zusaetzlichen Kenntlichmachungen anzubringen.
Und Zyrano, lesen ist nicht Deine Staerke:
Ich schrieb, sinngemaess: Schon vor dem ersten Vorfall Therapie. Selbst wenn Die Erfolgsquote dieser Therapie nur 10% betraegt, ist immerhin einigen geholfen.
Du: und die anderen 90%....
Ich: immerhin besser als 100%.
Woraufhin Deine Antwort kam: "Aber schlechter als 0% wenn man die alle hinrichten würde"
Liest sich fuer mich so: wenn irgendeiner auch nur die leisesten Anzeichen zeigt, sich an Kindern vergehen zu koennen und sich deswegen in Behandlung begeben will -> praeventiv hinrichten.
Und offenbar habe das nicht nur ich so gelesen, sondern z.B. auch |Nuke|.
Meine Äusserungen bezogen sich eigentlich auf Leute die scon ein Kind geschändet haben.
Ich dachte du meintest jetzt mit Therapien die Therapien die die Leute im Anschluss an die Gerichtsverhandlungen bekommen.
Ich hab auch nie geschrieben und kann mir auch nicht vorstellen dass es einer so verstanden hat dass man Leute bei "dem leisesten" Anzeichen hinrichten sollte.
Das wäre auch nicht präventiv sondern präemtiv
Oder nochmal ganz einfach damit ich auch sicher bin dass es jeder versteht-->
Kind geschändet-->hinrichten (also viel simpler kann mans glaube ich nicht sagen)
Deine letzte Aussage hat fuer mich denselben moralischen Stellenwert wie
Job unverschuldet verloren und kein Geld -> verhunger halt.
Eben gefunden, und da Du so auf Studien stehst, verlink ichs mal: Studie@Focus. Heisst: etwa 1% aller Leute im entsprechenden Alter haben ihr Verhalten in sexuellen Angelegenheiten nicht unter Kontrolle. Ich schlussfolgere jetzt einfach mal, das es genau die 1% Leute sind, die potentielle Vergewaltiger sind (darunter sicher auch die von Kindern, je nachdem, auf was sie 'getriggert' sind). Diese Leute koennen verdammt nochmal nichts fuer ihr Verhalten.
Gruesse, kerri
EDIT: Dieselbe Studie@Spiegel (in der Bild stehts auch, aber das verlink ich besser mal nicht hierher )
Deine letzte Aussage hat fuer mich denselben moralischen Stellenwert wie
Job unverschuldet verloren und kein Geld -> verhunger halt.
Super Vergleich......
Du tust gerade so als ob alle Vergewaltiger ganz schwer Probleme haben und dass die ja quasi von ihrem inneren Ich dazu gezwungen werden das zu tun.
Guck dir doch mal die meisten Vergewaltiger an..... das sind ganz normale Leute und keine total gestörten Psychos.
Bei den gestörten da kann man nix machen da hilft keine Therapie und auch keine 20 Jahre Knast di ekann man auch nicht abschrecken weil sie das einfach machen "müssen" aber die Gelegenheitstäter die kann man abschrecken ......... aber nicht mit 6Monaten auf Bewährung in nem 3* Hotel mit Gittern vor den Fenstern.
Und wenn man dafür sorgen kann dass aus diesem 1% die ihre Triebe nicht unter Kontrolle haben nicht zu 100% Vergewaltiger werden dann sollte man das auch tun..... und da die Therapien (im Snschluss an den Knast) ja ganz offensichtlich wenig bis keinen Erfolg haben (und sowiso erst dann einsetzten wenns schon zu spät ist) muss man sich halt was effektiveres überlegen.
Wenn Therapien vor der Tat was bringen ist das ja schön aber a->Die Leute die dahin gehen wissen dass die ein Problem haben und b->die anderen hält man dann auch nicht ab.
[...]
Du tust gerade so als ob alle Vergewaltiger ganz schwer Probleme haben und dass die ja quasi von ihrem inneren Ich dazu gezwungen werden das zu tun.
Guck dir doch mal die meisten Vergewaltiger an..... das sind ganz normale Leute und keine total gestörten Psychos.[...]
Das sind eben keine ganz normalen Leute. Denn waeren sie normal, wuerden sie nicht andere vergewaltigen
[...]
Du tust gerade so als ob alle Vergewaltiger ganz schwer Probleme haben und dass die ja quasi von ihrem inneren Ich dazu gezwungen werden das zu tun.
Guck dir doch mal die meisten Vergewaltiger an..... das sind ganz normale Leute und keine total gestörten Psychos.[...]
Ok, also noch eine ernsthafte Antwort hierauf: Es behauptet keiner das das in jeglicher Hinsicht "total gestörte Psychos" sind. Lediglich in sexueller Hinsicht haben sie sich nicht unter Kontrolle, in allen anderen Lebensbereichen koennen diese Leute so 'normal' sein wie du und ich, so dass sie bis zum ersten Vorfall in der Gesellschaft ueberhaupt nicht auffallen.
Grmpfl, geht es nicht um die Beurteilung der Glaubwürdigkeit einer von Dir zur Untermauerung Deiner Position angeführten Quelle?
Haben wir uns nicht lediglich erlaubt, darauf hinzuweisen, dass nicht alles, was im Fernsehen gesagt wird kritiklos als die Wahrheit angesehen werden sollte?
"Die Renten sind sicher" Norbert Blüm im Fernsehen
"Es wird keinem schlechter gehen, aber vielen besser" H. Kohl zur Deutschen Einheit im Fernsehen
Auch (und insbesondere) in der Wissenschaft - und dazu zähle ich die Psychologie - gibt es extrem unterschiedliche Meinungen, je nach Tenor eines Berichtes wird da sicherlich auch ein "Psychologe" zu Wort gekommen sein, der der Meinung des Redakteurs entsprach.
Wer hat denn die Glaubwürdigkeit dieses Psychologen überrüft?
Das nicht alles stimmt was im TV gesagt wird weiss nun WIRKLICH JEDER.
Aber das dann als Gegenargument laufen zu lassen ist wohl schon ein bischen peinlich imo.
Hey vielleicht ist im Irak gar kein Chaos......lief ja auch im TV.
Gegenfrage hat einer überprüft ob der Psychologe nicht glaubwürdig ist ?
Also echt auf Zitate aus dem TV dann zu kommen mit "Äääää ja das stimmt ja vielleicht nicht weils im TV lief" ist wirklich einfach nur peinlich.
Ausserdem es sollen ja auch schon mal Sachen falsch gewesen sein die nicht im TV liefen......
"Die Erde ist eine Scheibe"
"Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums"
"Die Sonne dreht sich um die Erde"
Hej das lief ja nie im TV dann wirds wohl doch stimmen...
Wisst ihr wenn wir dann so anfangen dann können wir ja gleich alles in Frage stellen....... vielleicht gibts ja gar keine Kinderschänder hat das mal einer überprüft
es hat bestimmt keiner gemeint dass alles was im TV kommt nicht stimmt,
aber die [mal ausgenommen die öffentlichrechtlichen, aber die wollen eigentlciha uch gekd verdienen] wollen ja primär geld verdienen und nicht informieren, und da nimmt ma schon mal shcnell nicht ganz so glaubhafte aber dafür plaktive berichte,
und das bei kinderschändern irgendwas nicht richtig im kopf ist, ist doch klar.
sonst würde man sich doch nicht annem kind vergehen, und man sollte denen eine chance geben sich therapieren lasssen und vesuchen diese gefahr human aus dme wegzuschaffen
Jetzt mal ernsthaft stellt ihr euch so blöd?.......sorry soll jetzt kein persönlicher Angriff auf irgendeinen hier sein aber wenn ich schreibe dass das alles ganz normale Menschen sind dann ist damit gemeint dass die ne Familie haben und en Job und vielleicht eh Hund usw. Das die Aktion (Vergewaltigung) nicht normal ist ist ja wohl (naja sagen wir mal sollte sein denn ihr habt mich eines besseren belehrt) selbstverständlich.
Und @ Nuke
Mir ist schon klar dass die nicht meinten dass alles im TV falsch ist aber man kann hier nicht für die Bestätigung/Wiederlegung einer Aussage als Argument anführen "Ja aber das lief ja im TV".
Dann kann man ja bei jedem und allem sagen ja aber das stand ja in der Bild, im Stern, im Spiegel, in der Biebel, im Donald Duck Heft usw.
Solange dass keine extremen Medien (Parteizeitung der NPD oder so) sind kann man nicht sagen dass etwas mehr oder weniger wahr ist nur weil es im TV/Zeitung/Internet ist.
Und willkommen im Kapitalismus->Alle wollen Geld verdienen....und wiso das plakativ ist wenn der sagt "Die meisten die sowas machen sind Gelegenheitstäter und keine Triebtäter" hat sich mir jetzt noch nicht ganz erschlossen. Plakativ wäre wohl eher "Alle Kinderschänder haben nur auf die Gelegenheit gewartet".
Und ich glaube du hast diese ganze Therapie-Problematik nicht ganz verstanden----->
Vorher Therapie = Gut (wobei da die Leute die wirklich krank sind gar nicht erst hingehen und somit die Erfolge wohl zum Grossteil ausbleiben dürften)
Nachher Therapie = Sinnlos weil 90% oder 80% (oder was weiss ich) wieder Rückfällig werden. Da wäre imo die Todestrafe besser/effektiver (Stichwort Abschreckung) und die Hinrichtungsquote von 10% bzw 20% an therapierbaren wäre in Kauf zu nehmen.
Das heisst ja nicht dass die 10 bzw 20% unschuldig hingerichtet werden sie haben ja das Verbrechen schon ausgeübt. Das wären dann halt nur die von 100% die man hätte therapieren können.
Pech gehabt/Gerechte Strafe erhalten.
Hat hier jetzt auch wirklich jeder verstanden wie ich das meine?
Soll ich ne Telefonhotline einrichten?
Ein Psychologe der in ner Klinik mit solchen Leuten arbeitet hat das neulich im TV gesagt...der wirds wohl wissen
@ Zyrano:
Danke, dass Du dich jetzt selber "Ad Absurdum" führst, aber vermutlich wirst Du auch das jetzt wieder so drehen, dass wir Dich alle missverstanden haben bzw. bewusst falsch interpretiert.
Peinlich finde ich, dass Du es offenbar nicht verstehst, dass ich meine, dass es im TV kam, aber trotzdem nicht der Wahrheit entsprach - wie begriffstutzig willst Du dich denn noch anstellen?
AW: Heftiges Urteil im Iran!!! 
) 
.
Linear-Darstellung
