Austausch sinnvoll?

[GER_J0k3r]

Hallo liebe Gemeinde,

ich habe grade mal wieder an meinen Rechner gedacht und mal wieder überlegt was neues zu holen. Allerdings weiß ich net was ich austauschen soll?

Soll ich von nem 6000+ auf Intel wechseln (E8400) oder soll ich meine GraKa (8800GT) austauschen?

greetz

[borsti]

Ich hab nen VW, soll ich ein neues Auto kaufen?
... fällt dir was auf?

Wozu soll das dienen?

Wenn ich jetzt mal vom Zocken ausgehe:
Welche Auflösung wird genutzt?
Welche Spiele gespielt?
Welches OS wird verwendet?

Usw. usw. usw. usf.

Details!

[kanonenfutter]

Hi,

Willst du entweder oder die graka/cpu austauschen oder beides?
Wenn nur eines von beidem dann besser die 8800GT gegen eine HD4850/70. Lohnen tut sich das aber imo nicht wirklich.

Beides zu tauschen wäre wohl am sinnvollsten - also dann mit E8400/X4 9850 und mit HD4870 / GTX260...

Warum willst du denn etwas tauschen - läuft etwas nicht flüssig?

mfg

[GER_J0k3r]

Ich bin Gamer und ich möchte bspw. mein Game CoD4 bei konstanten 125 fps spielen.
Wegen dem Verhältnis von Maxpackets/FPS

Aber um derzeit die 125 FPS hinzukriegen is alles wirklich derbst down grafikmäßig!

Und warum lohnt sich das net?

[kanonenfutter]

Du meinst du zockst so Profimäßig und willst daher immer beste Performance? Gut dann würde sich ein aufrüsten lohnen - ich dachte es ist mehr so das du ruckeln beim (normalen) gamen hast...

Wenn du Pro-mäßig zockst, dann wirst du doch sowieso auf ein paar Details verzichten _wollen_ um gegner besser ausfindig machen zu können etc. (Grasdichte und son zeug z.B.). Wenn du ansonsten noch zusätzlich gute Qualität willst (Effekte usw.) und das bei 125FPS, wirste wohl am ehesten an die graka müssen - also her mit einer HD4850/70 (welche Auflösung)...

mfg

[JoeDante]

Sorry, kannst du mir mal genau erklären warum du 125FPS brauchst?
Ich dachte selbst Profizocker sind mit 60FPS zufrieden...

[NPM | Destructor]

wie wärs wenn du das restliche system noch postest?
vllt. hilft ja mehr Ram z.B.
aber generell würde ich sagen is das unfug, 125FPS braucht normalerweise niemand
über 80FPS sieht keiner mehr unterschiede
eigentlich reichen sogar 60
aber wenns wegen den FPS probs gibt dann hol dir ne HD4870 denke damit bist du dann sehr gut beraten

[GER_J0k3r]

Wenn du den Rest des Sys sehen willst, dann guck doch mal unter meinem Namen auf "Mein Sys" 4 GB reichen


Ich bin noch kein Profispieler, doch meine Skills sind schon im Highbereich ^^
Ich habe auch wneiger Grasdichte etc. also eine getweakte Config. Und andere Gamer die die entsprechende Hardware haben zocken sogar bei 250 FPS bzw. wenn der Server es erlaubt bei 333 FPS.

Such mal unter Google und Maxpackets. Dann wirst du sehen, dass zwischen der Framerate und den Maxpackets ein zusammenhang besteht.

Aber ich will jetzt nicht weiter darüber streiten sondern einfach nur meine Frage dazu beantwortet haben

[Killerpixel]

Bloß gut, dass du den Unterschied zwischen 10000000 und 60 FPS auch als Progamer nich merken wirst, da müsstest du dann schon nen Ping von 0ms haben damit dir dieser mirkoskopisch kleine Unterschied irgendeinen Vorteil bringt.

Um ein Game mit drölfhundert FPS zu spielen kauf ich mir CS 1.6, aber doch nich so ne Grafikgranate wie Cod4, um diese dann zu verunstalten. o.O

Meine Meinung: Austausch nicht sinnvoll.

[borsti]

Also ich habe ja gehört die Beste rate liegt bei 1333fps.

Daher würde ich mal folgende Aufrüstung vorschlagen:
XFX N790, nForce 790i Ultra SLI (dual PC3-10667U DDR3) (MB-N790-IUL9) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Intel Core 2 Extreme QX9770, 4x 3.20GHz, 400MHz FSB, 2x 6MB shared Cache, boxed (BX80569QX9770) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
OCZ Platinum DIMM Kit 4GB PC3-16000U CL9-9-9-28 (DDR3-2000) (OCZ3P20004GK) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Und natürlich 3 mal:
EVGA e-GeForce GTX 280 FTW, 1024MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0 (01G-P3-1286-ER) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

... In diesem Sinne schließe ich mich Killerpixel an: Nix ändern mE. ^_^

[Exit]

@Killerpixel - bitte mäßige Deinen Ton - nur wenn Du ein Thema nicht verstehst, muss es nicht automatisch keinen Sinn haben. Hättest Du mal den Rat des Thread Autors befolgt und Google mal gefüttert, hättest Du auch ein paar Details gefunden - die für mich, der mit dem Thema erstmal auch nichts anzufangen wusste, durchaus erschreckend die Augen geöffnet hat.

Warum sind 333 FPS eigentlich soviel besser?

Mal abgesehen von den Bugs die durch diese hohe FPS-Zahl enstehen, wie zum Beispiel das lautlose Gehen, die weiteren/höheren Jumps und vielem mehr, gibt es auch in den Netsettings sehr starke Vorteile!

Wir wissen, aus dem ersten Teil dieser Serie, das jedes Paket welches wir schicken Commands enthält. Bei 125 FPS und 60 Maxpackets sind es 2 Commands. Stellen wir uns nun vor jemand schafft durchgängig 333 FPS und stellt 80 Maxpackets ein, hat also in der Regel vier, teilweise fünf, Commands pro Paket. Das ist das Doppelte was ein 125 FPS'ler hat.

Stehen sich also ein 333 FPS'ler und ein 125 FPS'ler genau gegenüber, im Nahkampf, hat der 333 FPS'ler eine doppelt so hohe Chance das der Server die Schüsse von ihm bearbeitet und an den Client des 125 FPS'lers weiterleitet.
In jeder Sekunde nimmt der Server von dem 333 FPS'ler vier Aktionen wahr. Aktionen können das Betätigen der Schusstaste, das Springen oder Laufen sein, einfach alles was man halt so macht im Ingame-Fight!

Wir bedenken zum Beispiel das gute Starcraft spieler 240 APM haben, also 240 Actions-per-Minute. Also 4 Aktionen in der Sekunde. Wenn dies also CoD2-Spieler auch hinbekommen, kann der Server das gar nicht verarbeiten.

Man sollte nun nicht anfangen 333 FPS zu verbieten, aber man sollte immer bedenken welche großen Vorteile solche Leute haben und vielleicht auch für sich selber entscheiden das nächste Geld nicht unbedingt in eine neue Internet-Leitung zu stecken, sondern sich lieber eine neue Grafikkarte oder CPU holen.

Denn ob ich mit 20 ms Verzögerung 4 Commands schicke oder dies mit 40-50 ms Verzögerung mache, sollte keinen alzugroßen Unterschied spielen!

Quelle: ESGN - ESport Gaming Network - Forum | Config/Settings | config_mp erklärt von xcut

Für mich klingt das schon fast nach Cheating! Vor allem der Teil mit den Aktionen pro Sekunde.

Und genau auf sowas möchte der Threadautor hinaus.

@Thread Autor
Die CPU allein wird vermutlich nicht reichen um in CoD4 auf 125fps zu kommen. Ich habe nen E6700 @ 3,5GHz mit ner 8800GTS 512 (also etwas besser als Deine) aber 125fps waren es nicht. Kommt natürlich auch drauf an, welche Verschlimmbesserungen Du alles schon an der Grafik vorgenommen hast. Aber ich habe für sowas auch nicht optimiert um Dir da eine genaue Aussage leisten zu können.

Versuch einfach mal folgendes - dreh die Auflösung runter (soweit es geht - 800x600 oder gar mal 640x480 ohne AA oder AF). Dann testest Du mal das Spiel und schaust Dir die FPS Werte an. Wenn Du auf die 125fps (oder gar mehr) kommst, dann bremmst in höheren Auflösungen die Graka. Wenn Du selbst unter den Auflösungen nicht ran kommst, dann liegt es erstmal an der CPU welche es nicht schafft der Grafikkarte (welche in der Auflösung eigentlich gelangweilt sein sollte) mit genügend Daten zu versorgen.

Vermutlich liegt es am Ende aber irgendwie an beidem.

[Killerpixel]

Nun wenn er sagt sein Skill ist hoch, wird er auf nem Publicserver doch auch so alle abziehen und auf nem Profiserver sind die FPS serverseitig limitiert, da ab 125 das ganze schon arg richtung Bug-Using geht. Ich hab schon genug Leute von CoD2- und CoD4-Servern fliegen sehen weil sie sich eben diese Bugs zunutze gemacht haben.

MMn wäre es kaum sinnvoll hier groß aufzurüsten, da ihm das Aussehen des Games anscheinend egal ist (CoD4 auf 800x600...da kann ich auch CoD1 spielen ) wäre es imho rausgeschmissenes Geld.

Und nein Exit, ich muss das nich googlen, ich kannte die Auswirkung der hohen FPS (gabs ja schon bei CoD2, das hab ich selber oft gespielt und die gute Pixi spielt heute noch recht aktiv ), ich ging aber davon aus, dass auch der TE weiß dass ihn dafür jeder gescheite Admin vom Server schmeißt.

[Mccandy]

Killerpixel, wobei sich die vorgeschlagene Auflösung von Exit (800x600 oder 640x480) nur auf das Erkennen der Limitierungsart bezogen, also nur als Test gedacht waren...
Ansonsten hättest Du natürlich Recht, da von der guten Grafik des Games nix überbleibt.
Und wir Gamer genießen die Grafik, auch wenn viele Spieler sagen: "Grafik ist nix, nur Gameplay zählt!"
Ist m.E. aber nur bei den wenigsten so...

[GER_J0k3r]

Zitat von Killerpixel

Nun wenn er sagt sein Skill ist hoch, wird er auf nem Publicserver doch auch so alle abziehen und auf nem Profiserver sind die FPS serverseitig limitiert, da ab 125 das ganze schon arg richtung Bug-Using geht.

Jaaahaaa Publictstas von 80:4^^ (und die 4 deaths nur durch nades -.-')

Aber ich will ja net mehr FPS. 125 reichen ja völlig, da jede vernünftige Serverconfig ab 125 FPS kickt. Also bleib ich bei meinen 125. ICh schaffe es ja, aber es gibt mikroruckler, die mir das Lagometer anzeigen. Aussredem wäre es schon schön die 125 FPS hinzukriegen bei einer besserern Grafik.

und bezüglich der "verschlimmbesserungen"... ja die grafik is absolut grotte. Habe bei einer auflösung von 1440 x 900 2xAA und meinen anderen Einstellelungen meist 125, aber sehr zum Nachteil der grafik >.<

[Exit]

Zitat von GER_J0k3r

und bezüglich der \"verschlimmbesserungen\"... ja die grafik is absolut grotte. Habe bei einer auflösung von 1440 x 900 2xAA und meinen anderen Einstellelungen meist 125, aber sehr zum Nachteil der grafik >.<

Jetzt musst Du Deine Einstellungen bewerten, ob sie eher CPU Lastig oder Graka Lastig sind. 1440x900 mit 2xAA klingt ja erstmal danach, dass die Graka scheinbar recht gut klar kommt - weil diese in erster Linie für die Auflösung und auch AA zuständig ist.

[GER_J0k3r]

Ich weiß doch net was wo lastig is... *HELP*

[Exit]

Wir können Dir das auch nicht 100% sagen - ausser hier ist ein Spiele Entwickler im Forum unterwegs, der schon mal was mit DirectX Programmierung zu tun hatte.

Ansonsten mach doch mal die Test, welche ich vorgeschlagen habe.

Dreh die Auflösung auf 800x600 oder gar 640x480 ohne AA und ohne AF.

Dann spielste mit den Qualitätseinstellungen im Spiel rum, sodass es gut aussieht (bei lausiger Auflösung versteht sich). Dabei kontrollierst Du die FPS.

Wenn Du weiterhin die 125FPS erreichst, dann liegt es an der Graka. Wenn Du unter "ordentlichen" Qualitätseinstellungen (bis auf die Auflösung) unter die 125fps kommst, liegt es definitiv an der CPU - da diese die Graka einfach nicht mehr mit genügend Daten versorgen kann.

[GER_J0k3r]

So habe jetzt alle Qualitätseinstellung auf das höchste gesetzt bei einer Auflösung von 640x480 ohne AA und AF.

In kleinen Maps wie Vacant hab ich zwischen 115 und 125 FPS und auf großen Maps wie Overgrown gehts auf weiten Sehfeldern auf ca. 95-105 runter.

Heißt das nun, dass meine CPU zu schwach ist?

[Exit]

Für diese Qualitätseinstellungen - ja

[GER_J0k3r]

Aber die GraKa reicht oder wie verstehe ich das?

Welchen CPU würdest du denn empfehlen`?

[Exit]

Zitat von GER_J0k3r

Aber die GraKa reicht oder wie verstehe ich das?

Das ist leider nicht garantiert. Es sagt nur aus, dass Deine CPU die 125fps nicht liefern kann.

Hintergrund: in der Auflösung langweilt sich die Graka, weil von Deiner CPU einfach nicht mehr kommt. Wenn Du die Auflösung hochschraubst, dann wird die Graka deutlich mehr gefordert und irgendwann fängt dies an zu beschränken.

Aber das kannst Du auch testen. Dreh mal die Qualieinstellungen wieder runter - teste dann bei 640x480 auf welche FPS Du kommst. (Sinnvoll ist, wenn es nen im Spiel integrierten test für sowas gibt - dann erhält man einigermassen vergleichbare Werte)

Nun drehst Du die Auflösung auf - und gehst an das max. Deines Monitors. Dann die FPS Werte erneut messen (bei unterster Quali Einstellung)

Jetzt kannst Du zusätzlich noch AA und AF zuschalten und wieder testen.

Was schafft bei den 3 Tests Dein System? Dann siehst Du bei welchen Einstellungen die Graka ungefähr einknickt.

Wobei das leider auch nicht 100% stimmt, denn an bestimmten Quali - Einstelhung ist nun mal auch die Graka mit verantwortlich. Zum Beispiel an den Texturen - je höher dessen Qualtität (Auflösung) umso mehr wird auch die Graka gefordert usw.

Zitat von GER_J0k3r

Welchen CPU würdest du denn empfehlen`?

Es kommt drauf an was Du bisher hast und ob man aus dem bisherigen System noch was machen kann - oder ob dies keinen Sinn mehr macht.

Weiterhin wieviel Geld Du dafür opfern willst - denn machen wir uns nix vor - ein 6000+ ist zwar schon etwas älter macht seine Arbeit aber eigentlich noch recht gut.

[GER_J0k3r]

So hab jetzt erstmal auf 1680x1050 und 2AA und es wird weniger FPS in großen lvls wie Overgrown und auch in kleinen wie Killhouse sackt die FPS bei Luftschläen ein.

Und bei unterstersten Qualieinstellungen und 640x480 hab ich auf overgrown zwischen 150 und 500 frames

[GER_J0k3r]

*push*

[Exit]

Nix push - nur habe ich jetzt die Frage nicht richtig erkannt.

Ich bin übers Wochenende zu hause - und könnte für Dich vielleicht ein paar Tests mit Call of Duty 4 fahren.

Ich habe nen E6700 @ 3500MHz mit ner 8800GTS 512 (die ich ja auf die Taktwerte Deiner 8800GT runter bringen könnte).

Du musst mir nur sagen, welche Einstellungen ich machen soll und was zu testen ist. Achtung bei mir hängt aber nur ein 19" TFT dran (also max. 1280x1024)

Aber so hättest Du ein paar Vergleichswerte, was eine schnellere CPU mit alter Graka bei Dir bringen würde.
Bitte schreib hier einfach Deine Wunscheinstellungen rein - und ich teste das dann mal übers Wochenende.

Am besten wir vergleichen das gleich im ersten Level - dem Recruting Level, weil ich net weiß welche Savegames ich noch habe.
Mit allem auf Max inkl. 4xAA bei 1280x1024 sacke ich draussen bis auf 60fps runter.

[GER_J0k3r]

Meinst du jetzt SP? Ja oder?

Wenn ja, dann setze ich auch mal auf 1280x1024 (auch Widescreenauflösung?) runter und setze AA auf 4. Sollten wa anfangen alles auf hoch zu setzen?